Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО21,
судей ФИО20 и Абдулаева М.М,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя МВД РФ по РД по доверенности ФИО12 на решение ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО5 об установлении факта имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения представителя МВД по РД ФИО12, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения ФИО5, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО6 М.А. обратился в суд с заявлением, просив суд установить факт выполнения им задач па прилегающих территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, факт выполнения им задач в ходе контртеррористических операций па территории Северо-Кавказского региона с 07 сентября по 22 сентября 1999 года.
В обоснование заявления ФИО6 М.А. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ с 10 августа 1987 года по 20 октября 2000 года.
Согласно приказа начальника ФИО1 N 55 от 28 октября 1995 года он совместно с сотрудниками ФИО1 Ш.Д, ФИО14, ФИО13 и ФИО15 был откомандирован в распоряжение Оперативного Штаба зоны N в Хасавюртовском регионе Республики Дагестан и находился в служебной командировке в составе одного из подразделений группы оперативного управления силами органов внутренних дел на административной границе Чеченской Республики при координационном центре МВД России; был определен для несения службы на КПП N 2 на административной границе Чеченской Республики совместно с прикомандированными сотрудниками МВД Республики Якутия, УВД "адрес" и Левашинского ФИО1 МВД по РД.
После завершения командировки в Оперативном Штабе зоны N 5 им были выданы справки о том, что на них распространяются льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и МВД РФ.
Указанные справки были сданы в канцелярию ФИО1 для получения полагающихся выплат и иных льгот и компенсаций.
В дальнейшем эти справки в личных делах сотрудников не оказались.
ГОУ в "адрес" им повторно и ему в числе других были выданы справки о нахождении в командировке в составе подразделений группы оперативного управления силами органов внутренних дел на административной границе Чеченской Республики при координационном центре МВД РФ.
Получение справки в настоящее время невозможно в связи с расформированием координационного центра МВД РФ.
Изложенные факты подтверждаются приказом начальника ФИО1 N 55 от 28 октября 1995 гола, приказом МВД РД N 868 от 10 ноября 1995 года, справкой ГОУ силами ОВД на административной границе Чеченской Республики в "адрес".
Факт выполнения задач сотрудниками ОВД в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 гола подтверждается пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360, где на МВД РФ возложено закрытие административной границы с Чеченской Республикой. а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 1996 года N 61 "О выплате полевых (суточных) денем военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней территориях Северо-Кавказского региона Российской Федерации".
С 7 сентября 1999 года по 22 сентября 1999 года он выполнял задачи в ходе контртеррористической операции на территории "адрес" Республики Дагестан, отнесенной к зоне контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года. Ему были произведены выплаты полевых, двукратных суточных денег за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта и вручен наградной знак "Участник боевых действий" приказом МВД по РД N 1583 от 29 декабря 1999 года "Об установлении факта выполнения сотрудниками МВД РД задач в составе Временной оперативной группировки сил на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".
20 октября 2000 года он был уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (приказ N 3552 л/с от 12 октября 2000 года).
В 2015 году он обратился в МВД по РД с просьбой разъяснить, подпадают ли граждане, ранее проходившие службу в органах внутренних дел МВД России, выполнявшие задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, под нормы Федерального закона N 158-ФЗ от 27 ноября 2002 года.
При этом им была представлена справка ГОУ "адрес" о том, что с 27 октября 1995 года по 10 декабря 1995 года находился в служебной командировке в составе подразделения Группы оперативного управления силами ОВД на административной границе Чеченской Республики при Координационном центре МВД России.
Из письма МВД по РД следует, что его обращение рассмотрено на комиссии по рассмотрению поступивших обращений о выдаче удостоверения ветерана боевых действий МВД по РД. Представленная им справка, заверенная помощником начальника Управления "ДГ" по кадровой работе, признана недействительной в связи с отсутствием подписи начальника ГОУ МВД России в РД.
Установление факта, имеющего юридическое значение, заявителю необходимо для получения правовых гарантий социальной защиты, предусмотренные Федерального закона "О ветеранах".
Решением ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года постановлено:
"Требование ФИО5 удовлетворить частично.
Установить юридический факт нахождения ФИО5 в служебной командировке в "адрес" с 28 октября 1995 года в течение 45 суток в составе Оперативного Штаба зоны N 5 для выполнения задач по охране общественного порядка на границе с Чеченской Республикой.
Установить юридический факт выполнения ФИО5 задач в ходе контртеррористических операций па территории Северо-Кавказского региона с 7 по 22 сентябрь 1999 года".
Не согласившись с данным решением суда, представитель заинтересованного лица МВД по РД по доверенности ФИО12 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения ФИО1 районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5
В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает, что поскольку документов, подтверждающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях, суду не предоставлено.
Основанием выдачи удостоверения "Ветерана боевых действий" могут служить выписки из приказов начальников (командиров) подразделений МВД, командировочные удостоверения о направлении сотрудников в зону боевых действий в полной экипировке и справки-образцы, на основании которых должны предоставляться гарантии и компенсации военнослужащим внутренних войск и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим (выполнявшим) задачи в Северо-Кавказском регионе.
Указанные справки выдаются за подписью командующего или его заместителя объединенной группировкой войск МВД России,
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
Иные доказательства (свидетельские показания, приказы иного характера, справки, выписки и т.д.) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте. В данном случае в соответствии с Инструкцией N 282 такими доказательствами являются соответствующие приказы, содержащие конкретные сведения об участии истца в соответствующих контртеррористических операциях.
Нахождение в зоне боевых действий само по себе не предполагает фактического участия в боевых действиях, соответственно, если сотрудник не принимал участие в боевых действиях, удостоверение "Ветерана боевых действий" не выдается.
Таким образом, приказ начальника ФИО1 N 55 от 28 октября 1995 года, приказ МВД по РД N 868 от 10 ноября 1995 года, справку ГОУ силами ОВД на административной границе Чеченской Республики "адрес", на который ссылается истец и который был заложен судом в качестве основания к удовлетворению заявления, вышеуказанным предъявляемым законодательством требованиям не отвечает.
Представленные истцом ксерокопии приказов и выписки из них не могут быть отнесены к надлежащим, допустимым доказательствам, и не подтверждают факта участия ФИО22 A.M. в вооруженных конфликтах, либо контртеррористических операциях.
Доказательствами могут служить приказы либо выписки из них, в которых содержатся конкретные сведения о включении ФИО22 A.M. в состав группы (подразделения) для участия в соответствующей военной операции за подписью начальника оперативного Штаба, либо непосредственного руководителя контртеррористической операции.
Нахождение сотрудника в зоне боевых действий само по себе не свидетельствует о том, что данный сотрудник был участником боевых действий.
В подтверждение своих доводов о факте участия в боевых действиях в период 1994-1996 гг. ФИО5 приказов об откомандировании не представлено, справка, на которую ссылается в своем заявлении, принята во внимание быть не может, так как не отвечает установленным требованиям (не подписана) и документом не является.
Приказов, отвечающих вышеуказанным требованиям ФИО5 не представлено и в архивах Информационного Центра не имеются.
Факт наличия у истца нагрудного знака "Участник боевых действий" не свидетельствуют о том, что он является ветераном боевых действий, так как данный нагрудный знак был учрежден приказом от 31 марта 2000 года N333 "Об учреждении нагрудного знака "Участник боевых действий" (утратил силу 6 августа 2013 года), а льготы для ветеранов боевых действий предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
В заседании суда апелляционной представитель МВД по РД ФИО12 поддержала апелляционную жалобу и дополнение к ней и просила удовлетворить ее по изложенным в ней и дополнении основаниям. Заявитель ФИО6 М.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 262, ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривающая право суда устанавливать факты, имеющие юридическое значение, содержит перечень таких фактов, являющийся по свой сути открытым. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи суд вправе устанавливать и иные факты, имеющие юридическое значение.
В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из приведенных выше положений федерального закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Возражения заинтересованного лица и отличное толкование им норм закона от излагаемого заявителем по смыслу закона не может рассматриваться как наличие спора о праве, подведомственного суду при отсутствии материально-правового спора, могущего в дальнейшем стать предметом судебного разбирательства,
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение в порядке особого производства.
При выборе вида судопроизводства суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой и правовой позицией высших судов Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 2795-0 "По жалобе граждан ФИО2. ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 г. N 8-ПВ16, Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2016 г. N 16-КГ15-48 и др.).
Учитывая, что законом не предусмотрены сроки давности по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление заинтересованного лица о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности не может быть принято.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт его непосредственного участия в боевых действиях.
Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции об участии ФИО5 в боевых действиях в оспариваемые заявителем периоды на территориях, граничащих с Чеченской Республикой, основанными на приведенных выше документах, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (далее - Перечень) приводится в приложении к данному федеральному закону.
В соответствии с разделом III данного приложения предусмотрено в числе других выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.
Таким образом, для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установление факта непосредственного участия в боевых действиях на территории соответствующей страны и в соответствующий период. Участие в боевых действиях является обязательным условием для признания лица ветераном боевых действий.
Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела приказах не содержится конкретных сведений об участии ФИО5 в соответствующих контртеррористических операциях либо боевых действиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 55 начальника ФИО1 от 28 октября 1995 года, изданного па основании телефонограммы МВД РД от 27 октября 1995 года, с 27 октября 1995 года лейтенант милиции ФИО5, участковый инспектор милиции в качестве старшего группы в составе лейтенанта милиции ФИО7 Ш.Г, прапорщика милиции ФИО13, старшины милиции ФИО14, сержанта милиции ФИО15, был откомандирован в распоряжение оперативного штаба в "адрес" сроком на 45 суток.
С 7 по 22 сентября 1999 года ФИО6 М.А. выполнял задачи в ходе контртеррористической операции на территории "адрес" РД, ему произведены выплаты полевых (суточных) денежных средств за выполнение задач в зоне вооруженного конфликта и вручен нагрудной знак "Участник боевых действий" в соответствии с приказом МВД РД N 1583 от 29.12.1999 г. "Об установлении факта выполнения сотрудникам
