Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 г. по делу N 33-3424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Ташанове И.Р.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Меджидова Муслима

Абдулмеджидовича к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, отказать.

В удовлетворении искового требования Меджидова Муслима

Абдулмеджидовича к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО5, просившего решение суда отменить, представителя ДРФ АО "Россельхозбанк" ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Дагагрокомплекс" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 240 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.08.2014г. он был принят на работу в ООО "Дагагрокомплекс" на должность энергетика, а в последствии переведен помощником прораба и работал в филиале ООО "Дагагрокомплекс", расположенном в, "адрес". При приеме на работу работодатель сообщил ему, что его заработная плата будет составлять 20 000 рублей. Фактически за время работы ему выплатили сумму в размере 30 000 рублей.

При составлении приказа о приеме на работу ему не предоставили возможности ознакомиться с ним, экземпляр приказа не предоставили. Запись в трудовой книжке не сделали. Выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме.

На протяжении 8 месяцев он осуществлял свою трудовую деятельность, не получая за свой труд денежного вознаграждения. 05.05.2017г. он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по причине нарушения работодателем норм трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы. Он был уволен по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Неоднократно обращался с просьбой о выплате невыплаченной заработной платы, однако произвести материальные расчеты по выплате заработной платы работодатель отказался.

У ООО "Дагагрокомплекс", как работодателя, образовалась перед ним задолженность по заработной плате с учетом всех удержаний в период с 05.03.2014г. по 30.12.2016г. на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается, выданной работодателем после его увольнения,справкой от "дата".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения по настоящему делу носят длящийся характер, в связи с чем с его стороны нарушений срока обращения в суд с иском не имеется. Суд необоснованно принял во внимание ходатайство представителя третьего лица - ДРФ АО "Росссельхозбанк" о пропуске им срока подачи искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена;

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В части 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма вступила в законную силу "дата".

Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ФИО5 ссылается на то, что 02.08.2014г. он был принят на работу в ООО "Дагагрокомплекс" на должность энергетика, а впоследствии переведен помощником прораба и работал в филиале ООО "Дагагрокомплекс" до конца марта 2015 года. Таким образом, право требовать взыскания невыплаченной заработной платы возникло у истца ФИО5 со дня не выплаты ему последней суммы заработной платы, т.е. с апреля 2015 года.

Учитывая изложенное, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям по настоящему делу подлежит применению статья 392 ТК РФ, действовавшая в редакции от "дата", предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Однако, в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ФИО5 обратился "дата", то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, согласно статье 199 ГК РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО5 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Таким образом, суд принимая во внимание заявление представителя ДРФ АО "Росссельхозбанк" о пропуске истцом срока подачи искового заявления обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что суд необоснованно принял во внимание ходатайство представителя третьего лица - ДРФ АО "Росссельхозбанк" о пропуске им срока подачи искового заявления являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от "дата" "дата" между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ООО "Дагагрокомплекс" был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей. В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО "Дагагрокомплекс" в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст.334 ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО "Дагагрокомплекс" удерживается третьим лицом, то есть АО "Россельхозбанк", в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу, АО "Россельхозбанк" мог заявить о пропуске истцом срока подачи искового заявления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Хасавюртовского городского суда РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: