Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. по делу N 33-3567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО15 и Абдулаева М.М,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года по иску ФИО1 к Министерства внутренних дел по Республике Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1, о признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Республики Дагестан от 15 января 2019 года N 141 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскании пользу ФИО1 денежного довольствия за все время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО10, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года о признании незаконным приказа МВД по РД от 15 января 2019 года N141 л/с о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскании в пользу ФИО1 денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Дагестан в должности начальника отдела УКОН МВД по РД.

5 декабря 2018 года в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

По рапорту начальника УРЛС МВД по РД проведена служебная проверка.

На основании заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года приказом МВД по РД от 15 января 2019 года N 141 л/с он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации к внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Основной причиной его увольнения из органов внутренних дел является заключение служебной проверки, согласно которой комиссия пришла к выводу о том, что он находился за рулем автомобиля "Шевроле-Лачети" за государственным регистрационным знаком Н441УУ05RUS в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии не было подтверждено в суде.

Истец считает, что он был уволен на основании голословных выводов заключения служебной проверки, которое было вынесено ответчиком, не дождавшись рассмотрения административного дела в отношении него на предмет нахождения им в состоянии алкогольного опьянения.

15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N "адрес" г. Махачкалы вынесено постановление, согласно которому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена.

Таким образом, мировой суд пришел к выводу, что в момент управления транспортным средством он находился в трезвом состоянии.

Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе считает не пропущенным, поскольку вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, нахождении или не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения рассматривался мировым судьёй. Он вынужден был ждать вступления в законную силу постановления мирового судьи по административному материалу, составленному в отношении него, в котором исследовались те же фактические обстоятельства и действия, за которые он был уволен из органов внутренних дел.

В части признания незаконным заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года им срок для его судебного оспаривания также не пропущен, так как согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о признании незаконным приказа МВД по РД от 15 января 2019 года N 141 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе, а также взыскании в его пользу денежного довольствия за все время вынужденного прогула, отказать".

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что суд признает, что истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд не принял во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года истец был признан не виновным в совершении дисциплинарного проступка выразившегося в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в нарушении вышеуказанной нормы закона, суд повторно исследовал протоколы об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года серия "адрес", составленные в отношении истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, от 24 ноября 2018 года серии "адрес", о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2018 года серии "адрес", а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2018 года серии N, составленные на месте остановки.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о не допустимости исследования первичного материала, то есть о не допустимости оценки в суде вышеуказанных протоколов и других документов, так как все эти материалы были изучены в ходе рассмотрения административного дела в отношении истца и были опровергнуты мировым судом судебного участка N "адрес" г. Махачкалы, однако суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

Ходатайство о недопустимости исследования и оценки первичного материала, заявленное представителем истца, не было занесено в протокол судебного заседания, на что в суд было представлено замечание, которое суд не удовлетворил.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеодиска, на котором якобы видно, что истец находился в нетрезвом состоянии. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Представитель истца просил не удовлетворять данное ходатайство, указывая, что данный диск был исследован и опровергнут вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года, однако суд незаконно удовлетворил данное ходатайство и приобщил видеодиск к материалам дела, что является нарушением ст. 61 ГПК РФ.

В решении суда указано, что ссылка истца ФИО1, а также его

представителя адвоката ФИО6 о том, что согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена, не может быть принято судом во внимание, поскольку при увольнении истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вышеуказанные доводы суда являются не законными, так как только суд может установить, виновен человек или не виновен в совершении правонарушения.

Судом не законно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности ссылаясь на ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года.

Заключение служебной проверки от 26 декабря 2018 года о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении истцом личной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, является индивидуальным трудовым спором и поэтому к нему применяется трехмесячный срок исковой давности, что не было сделано судом. Заключение служебной проверки в отношении было окончено 26 декабря 2018 года, а в суд истец обратился 7 марта 2019 года, то есть до истечения 3-х месячного срока.

Кроме того, обратиться в суд до вынесения постановления мирового суда истец не мог, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца являлось обстоятельством, объективно препятствовавшим мне обратиться в суд.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что согласно приказа МВД по РД N 41 л/с от 15 января 2019 года истец уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынесенного на основании заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года, согласно которой проступок ФИО1 выразился в управлении 24 ноября 2018 года личной автомашиной "Шевроле-Лачети" за государственным регистрационным знаком Н441УУ05RUS в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая решение об отказе в иске, суд не учел, что согласно решению мирового судьи судебного участка N "адрес" г..Махачкалы от 15 февраля 2018 года вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не установлена. То есть судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, а, следовательно, и проступка, связанного с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда о том, что при увольнении со службы из органов внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями нормативных правовых актов и что недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, который был установлен в рамках проведенной служебной проверки, порядок проведения которой регламентирован ведомственными правовыми актами и соблюден ответчиком в полном объеме, является необоснованным и противоречит закону.

Вопреки указанным выводам суда, обосновывающим свое решение ссылками на нарушение профессионально-нравственных принципов и правил поведения, ни в заключении служебной проверки от 26 декабря 2018 года, ни в приказе МВД по РД от 15 января 2019 года N 141 л/с не приведены какие-либо профессионально-этические нормы и нравственные правила поведения, которые нарушил ФИО1 Более того, решение об увольнении обосновывается исключительно совершением проступка, связанного с управлением автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт совершения которого опровергнут решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года.

Указанные данные свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела по следующим основаниям. Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года (раздел процессуальные вопросы), в соответствии с абзацем четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи по административному делу, установившее, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, должно было быть учтено судом первой инстанции при оценке правомерности увольнения ФИО17 со службы из органов внутренних дел.

Однако, суд первой инстанции произвольно без законных на то оснований применил в отношении ФИО1 положения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как при рассмотрении спора суд не провел объективную оценку того, совершал ФИО1 проступок, который стал поводом для увольнения, и чем это подтверждается.

Несмотря на собственные утверждения суда о том, что обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассмотренному им делу по иску ФИО1, тем не менее, свое решение суд обосновывает документами из материалов дела об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 ноября 2018 года, протокол об административном правонарушении от 24 ноября 2018 года в отношении ФИО1 и другие, которые решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года признаны недопустимыми в связи с существенными нарушениями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на указанное освидетельствование. То есть суд обосновал свое решение от 1 апреля 2019 года недопустимыми доказательствами, признанными таковыми вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15 февраля 2019 года, вынесенного до принятия оспариваемого решения. Суд при рассмотрении иска ФИО1 положил в основу своего решения недопустимые доказательства, признанные таковыми по делу, ранее рассмотренному делу об административном правонарушении с участием тех же лиц.

Суд не учел, что в заключении служебной проверки МВД по РД от 26 декабря 2018 года указано, что совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связано с фактом управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и что именно в связи с этим совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а в приказе МВД по РД N л/с от 15 января 2019 года основанием данного приказа указано заключение служебной проверки от 26 декабря 2018 года, то есть подтверждено, что ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с фактом управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки этому суд обосновывает свое решение ссылкой на требования ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" о том, что сотрудник полиции должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать нанести ущерб авторитету полиции, хотя таких действий, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи ФИО8 не совершал и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Суд отказал в иске, хотя из материалов дела не усматривается вины Ге-реханова А. Г. в совершении дисциплинарного проступка, за якобы совершение которого он был уволен, тогда как согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарным проступком является виновное действие (бездействие) требований закона и ведомственных актов. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не была установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение порочащего честь сотрудника проступка, должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния.

Недоказанность факта управления ФИО1 автомашины в состоянии алкогольного опьянения означает, что он не совершал действий, которые могли нанести ущерб авторитету полиции. Невзирая на это, суд, вопреки закону, принимая решение об отказе в иске, произвольно применил п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не дав объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые указывали на то, что ФИО1 не совершал проступка, порочащего честь сотрудника полиции, так как не совершал действий, нанесших ущерб авторитету полиции.

Вопреки требованиям ст. 2.5 КоАП РФ и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о том, что сотрудник органов внутренних дел за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (в числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), подлежит административной ответственности на общих основаниях, а за все остальные административные правонарушения подлежат дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел ФИО1 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В данном случае у МВД по РД отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как судебный орган установил, что ФИО1 не совершал действий, квалифицируемых ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствовали основания для признания факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из вводной части заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года следует, что она проводилась одним должностным лицом - инспектором УРЛС МВД по РД ФИО9 Вопреки этому данное заключение, помимо ФИО9, подписано еще тремя сотрудниками МВД по РД, хотя приказ о назначении комиссионной проверки не издавался, персональный состав работников, включенных в состав комиссии, а также дата и номер приказа о назначении комиссионной проверки во вводной части заключения не приведены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, проведение проверки комиссией, не назначенной в установленном порядке, а также подписание заключения лицами, не назначенными членами комиссии в установленном порядке, свидетельствуют о недопустимости данного заключения как доказательства, на основе выводов которого приказом МВД по РД от 15 января 2019 года N-лс ФИО1 был незаконно уволен из органов внутренних дел.

Приказ об увольнении ФИО1 вынесен с нарушением установленного порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161. А именно, служебная проверка была завершена преждевременно до вынесения судебного решения по делу об административном правонарушении, связанном с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Хотя в соответствии с п. 36.7 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел" лицо, проводящее проверку, должно приложить к материалам служебной проверки материалы, подтверждающие или исключающие вину сотрудника. Поскольку вина ФИО1 в управлении автомашиной в состоянии опьянения могла быть установлена в соответствии с требованиями КоАП РФ решением мирового судьи, полномочного рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к материалам служебной проверки надлежало приложить соответствующее решение мирового судьи и оно должно было быть учтено лицом, проводившем служебную проверку, при формулировании выводов о наличии или отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка. На необходимость соблюдения этих обстоятельств указано в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел и др.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года. Однако указанные требования закона не были соблюдены, что привело к изданию незаконного приказа N141 л/с от 15 января 2019 года о прекращении трудового договора и незаконному увольнению ФИО1 из органов внутренних дел.

Помимо этого, в резолютивной части заключения в нарушение требований п. 37.1 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, а лишь констатируется факт якобы совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Выводы суда об отказе в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения за разрешением служебного спора в суд являются необоснованными по следующим основаниям.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года указано на необходимость тщательного исследования судом всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае суд не учел всех обстоятельств, ставших причиной пропуска истцом срока обращения за судебной защитой. Истец ожидал решения мирового суда по делу об административном правонарушении, полагая, что сможет доказать работодателю неправомерность увольнения ввиду того, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, соответственно, не совершал дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В связи с вынесением решения мирового судьи от 15 февраля 2019 года об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения, у истца возникли правомерные ожидания, что его права при таких обстоятельствах могут быть восстановлены во внесудебном порядке руководством МВД по РД. Как показано выше, истец не был виновен в совершении дисциплинарного поступка, за который он был незаконно уволен со службы, и поэтому ожидание истцом решения мирового судьи, от которого зависело признание или непризнание его виновным в совершении административного правонарушения, а, следовательно, доказанность или недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.

Более того, служебная проверка была завершена преждевременно до вынесения судебного решения по делу об административном правонарушении, связанном с подозрением ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Хотя в соответствии с п. 36.7 приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел" лицо, проводящее проверку, должно было приложить к материалам служебной проверки материалы, подтверждающие или исключающие вину сотрудника. А для этого МВД по РД должно было дождаться вынесения решения мирового суда по делу об административном правонарушении. В этом случае срок проведения служебной проверки мог быть продлен до 1 месяца и решение о дисциплинарной ответственности ФИО1 должно было быть принято с учетом указанного решения. Однако МВД по РД, не дожидаясь решения мирового судьи, не продлив срок служебной проверки, преждевременно издало приказ об увольнении ФИО1, уволив его при отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства и голословно отказал в восстановлении срока судебного обжалования приказа об увольнении.

Суд также неправильно применил ч. 4 ст. 392 ТК РФ, произвольно отказав в восстановлении срока обжалования приказа об увольнении со службы без учета всей совокупности обстоятельств, не позволивших сотруднику ОВД своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Возражения относительно апелляционных жалоб не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение суда от 1 апреля 2019 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель МВД по РД ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности ФИО11, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 приведенного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-П, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке - объективке из личного дела ФИО1 истец проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, до увольнения замещал должность начальника 6 отдела УКОН МВД по РД (дислокация "адрес"), в звании майор полиции. С истцом был заключен очередной служебный контракт о прохождении службы от 08 декабря 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Приказом МВД по РД от 15 января 2019 года N 141 л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел Республики Дагестан 26 декабря 2018 года, в рамках которого установлено, что истцом совершён проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении 24 ноября 2018 года личной автомашиной "Шевроле-Лачети" за государственным регистрационным знаком Н441УУ05RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от 15 февраля 2019 года вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть нахождение за рулем в нетрезвом состоянии, за которое он был уволен с органов внутренних дел, не установлена.

Из заключения по результатам служебной проверки утвержденного Министром внутренних по Республике Дагестан ФИО18 A.M. 26 декабря 2018 года, усматривается, что истцом ФИО17 A.M. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних, - нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 4, пункта 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года, выразившийся в управлении личной автомашиной "Шевроле-Лачети" за государственным регистрационным знаком Н441УУ05RUS в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснения истца, полученного от 25 декабря 2018 года в рамках служебной проверки следует, что на представленных ему на обозрении видеозаписи он действительно не отрицает факт отказа прохождения освидетельствования, однако хочет обратить внимание на нарушение законности при сборе и проведения медицинского освидетельствования, допущенные инспектором ДПС и работниками медицинского учреждения. По каким причинам освидетельствование показала содержание 0,77 пр.м. он не знает.

Согласно объяснениям сотрудников ДПС ФИО12, ФИО13 и ФИО14, приложенных к материалам служебной проверки, они подтверждают факт остановки истца 24 ноября 2018 года, его освидетельствования и составления в отношении истца административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа от 15 января 2019 года N 141 л/с об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки от 26 декабря 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, ответчиком не допущено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по спорам об увольнении, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчиком. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона N272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2019 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, следовательно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для оспаривания увольнения, истек 15 февраля 2019 года, между тем, настоящее исковое заявление подано в суд 7 марта 2019 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку оснований для их удовлетворения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о том, что его увольнение является незаконным, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлена, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалоб истца и его представителя на то, что ФИО1 необходимо было дождаться вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 15 февраля 2019 года, что, по его мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку, в данном случае истец обращался в суд за защитой права, связанного с привлечением к административной ответственности, а не с требованиями о защите прав, связанных с увольнением со службы, следовательно, судебная защита по спору, связанному с увольнением не осуществлялась, соответственно, обратившись в суд 7 марта 2019 года за защитой права, связанного с увольнением со службы, истец пропустил установленный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность выводов суда о доказанности совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о недопустимости исследования и оценки первичного материала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционных жалоб в целом не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции также допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи