Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-10116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года дело N 2-6224/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ПЕТРОСТРОЙ") на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Климко Светланы Алексеевны к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Климко С.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296207 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Климко С.А. и ООО "Петрострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N.., предметом которого являлось строительство и передача истице однокомнатной квартиры площадью 21,96 кв.м, расположенной на 11-ом этаже многоквартирного дома, строящегося на земельном участке по адрес: "адрес", "адрес" цена договора составила 1418616 руб, срок передачи квартиры по договору - "дата". Истица указывала, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако квартира ей была передана только "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Климко С.А. удовлетворены. С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Климко С.А. взыскана неустойка в сумме 296207 руб, компенсация морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в сумме 81551,75 руб.

С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге взыскан штраф в сумме 81551,75 руб.

С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6462 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа, ссылаясь на то, что выплата застройщиком неустойки в полном объеме приводит к неоправданному риску прав других дольщиков и затрагивает права застройщика как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по телефону "дата", в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПЕТРОСТРОЙ" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены, ссылаясь на то, что соответствующее заявление было направлено суду по почте.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Климко С.А. и ООО "ПЕТРОСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N... о долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес" кадастровый N.., согласно условиям данного договора застройщик обязуется в срок до "дата" (п.5.2.4) передать истице по акту приема-передачи квартиру.Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Факт надлежащего исполнения истицей обязанности по оплате долевого взноса подтверждается платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры к договору N... долевого участия в строительстве жилого дома квартира передана застройщиком "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истице не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора (1418616 рублей), период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, заявленная истицей сумма неустойки в размере 296 207 рублей 65 копеек является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ответчиком в нарушение выше приведенных норм права и разъяснений не указаны мотивы по которым возможно уменьшение неустойки в данном случае.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющие уменьшить размер неустойки, ответчиком не представлено в том числе и в апелляционной жалобе.

При таком положении судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки без указания мотивов для такого снижения, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 81551,75 руб, в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 81551,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик не привел доводов о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи