Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-10519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года гражданское дело N 2-597/2019 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по иску Егорова Дмитрия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Егорова Д.И. - Билоус С.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 530 611 рублей за период с 01 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года включительно, а далее - по дату вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2016 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 58,8 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.4.2. вышеуказанного договора цена договора составила "... " рубля. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2018 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года исковые требования Егорова Д.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Егорова Д.И. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, также взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Егоров Д.И, ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2016 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт "адрес", кадастровый номер N... после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 58,8 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2. вышеуказанного договора цена договора составила "... " рубля.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2018 года.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года за 220 дней в размере 530 611 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30 июня 2018 2016 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года составит сумму в размере 496 378 рубля 04 копейки (4 668 132 рублей * 1/300 * 7,25% * 220 *2).

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 300 000 рублей как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом наличия заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка за период с 01 июля 2018 года по 05 февраля 2019 года составит сумму в размере 138 125 рублей 55 копеек, являются неверными, поскольку ответчиком при расчете указано 144 дня, в то время как спорный период составляет 220 дней.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 152 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере, отклоняются судебной коллегией, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 300 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа также не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика штраф в размере 152 500 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащего взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи