Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2-4883/18 по апелляционной жалобе ООО "Агиасма" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года по иску Наутова Максима Владимировича к ООО "Агиасма" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Наутова М.В. - Наутовой Ю.М. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наутов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Агиасма", просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 302 760 руб. 69 коп. и 35 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года исковые требования Наутова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено: "Взыскать с ООО "Агиасма" в пользу Наутова Максима Владимировича неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, а всего - 315 000 рублей.

Взыскать с ООО "Агиасма" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "Агиасма" указанное решение просит изменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки (не отрегулированы створки трех окон, отсутствовала ручка на дверном блоке лоджии, не было отопления и горячей воды) являются несущественными и не препятствовали принятию объекта, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма неустойки является завышенной, поскольку у истца отсутствовали какие-либо убытки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19600633424693 судебное извещение получено ответчиком "дата", ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Наутовым М.В. и ООО "Агиасма" заключен договор N... Согласно п. 1.2, п. 3.1 указанного договора долевого участия застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства расположенный в нем объект долевого строительства в срок не позднее "дата" года (п. 1.7. договора), а участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость жилого помещения в полном объеме (п. 3.2.1 договора).

Согласно приложению N 1, п. 3.1.5 договора застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном "адрес" этаже, со строительным условным N.., общей проектной площадью 50,04 кв.м.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором долевого участия, участником строительства исполнены истцом в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 900 367 руб. оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Объект долевого участия истцу в предусмотренный договором срок - до "дата", не передан.

В связи с неисполнением условий договора истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что застройщик не направил истцу соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока, который был определен условиями договора.

Согласно п. 5.3 договора застройщик не менее чем за 1 (один) месяц до наступления последнего дня срока передачи жилого помещения, установленного п. 1.8 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности жилого помещения к передачи, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия жилого помещения и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 5.7 договора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", с ООО "Агиасма" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 105000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принимая во внимание указанные обстоятельства, а именно несвоевременное исполнение условий договора, пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 302 760 руб. 69 коп.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, а также ранее взысканные суммы, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа, составившего 105 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований полагать, что определенная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере 200 000 руб, не достигает цели установления баланса интересов сторон, не имеется. Ответчиком не приведено доказательств ее чрезмерности.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Утверждения ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом и уклонился от принятия объекта долевого строительства, несмотря на несущественные недостатки, выявленные при осмотре квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федеральному закону РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Поскольку ответчик своим правом на заключение одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, в материалы дела односторонний акт не представлен, это означает, что он не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

При таком положении утверждения ответчика о том, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от принятия объекта долевого строительства являются необоснованными, поскольку именно ответчиком не выполнены условия договора по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства в состоянии соответствующим условиям договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с выявленными недостатками в квартире и обязался их устранить.

Ссылка ответчика на то, что выявленные в ходе осмотра квартиры недостатки не относятся к существенным, являются устранимыми, и позволяют использовать помещение по назначению, не может быть принята во внимание как основанная на неправильном толковании и применении положений ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку выявленные истцом недоставки объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии с приведенным законодательством, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи