Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2-171/19 по апелляционной жалобе ООО "МонАрх-Спб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску Иванова Василия Юрьевича к ООО "МонАрх-Спб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Иванова В.Ю. и его представителя Паймухина И.Е. по доверенности N... от "дата", представителя ООО "Монарх-Спб" - Гукасян А.Л. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "МонАрх-Спб" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор N... / "дата" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение по акту приема-передачи не позднее "дата", однако в нарушение условий договора квартира истцу передана не была. В связи с допущенным нарушением срока исполнения обязательства истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с "дата" по "дата" в размере 698 040,31 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Иванов В.Ю, представитель истца Паймухин И.Е. уточнили заявленные исковые требования и в связи с состоявшейся передачей квартиры "дата" просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 679 942,69 рублей, в остальной части заявленные требования поддержали.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Иванова В.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ООО "МонАрх-Спб" в пользу Иванова В.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 679 942 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 344 971 рубль 35 копеек, также взыскать с ООО "МонАрх-Спб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 299 рублей 43 копейки".

В апелляционной жалобе ответчик ООО "МонАрх-Спб" просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права и полагает, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами заключен договор N... / "дата" участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус N... на земельном участке по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата", передать истцу расположенное на "адрес" структурно обособленное жилое помещение, состоящее из трех комнат общей площадью 73,41 кв.м. с условным номером N.., а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение с оформлением соответствующих документов.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 4 524 405,12 руб. исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако в установленный договором (пункт 1.5) срок не позднее "дата" обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было.

Квартира передана по акту приема-передачи "дата".

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 679 942,69 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 679 942 рубля 69 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что просрочка в передаче квартиры составляет 305 дней, в связи с чем оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию и установлением дополнительного шумоизолирования межэтажных перекрытий.

Указанные ответчиком обстоятельства о переносе сроков строительства не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом рассчитана неустойка исходя из ставок рефинансирования Банка России ниже установленной Банком России ключевой ставки на "дата" (дата исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренная договором долевого участия).

Так, судом первой инстанции установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с "дата" по "дата" за нарушение обязательств по договору.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России от "дата" следует, что Банк России принял решение установить ключевую ставку с "дата" по "дата" в размере 7,75 % годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Рассчитывая неустойку из меньшей ставки рефинансирования, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявленный им к взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав истца, в этой связи оснований для уменьшения размера, присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 344 971 рубль 35 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доводам ответчика являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МонАрх-Спб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи