Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-11330/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

Судей

Литвиновой И.А, Шумских М.Г,

при секретаре

К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3060/2018 по иску Коржа Д. В. к ЗАО "Трест-102" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иску Коржа Д. В. к ЗАО "Трест-102" о признании односторонней сделки по расторжению договора недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика ЗАО "Трест-102" - Логиновой М.В. (доверенность Nб/н от 14.01.2019 года сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Коржа Д.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корж Д.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трест-102", в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами 02.12.2009 договора N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 20.03.2015 по 31.05.2017 в размере 930 307,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В дальнейшем истец обратился в суд к ответчику ЗАО "Трест-102" с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, просил признать одностороннюю сделку ЗАО "Трест-102" о расторжении договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной. Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим; признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия N... незаконными; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору N... от 02 декабря 2009 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку оплата по договору внесена в полном объеме в установленные договором сроки, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановлено: "Признать одностороннюю сделку ЗАО "Трест-102" о расторжении Договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "Трест-102" и Коржом Д. В. недействительной.

Применить последствия недействительности односторонней сделки:

Признать Договор N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЗАО "Трест-102" и Коржом Д. В. действующим.

Восстановить запись в ЕГРН о правах Коржа Д. В. как участника долевого строительства по Договору N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ЗАО "Трест-102" и Коржом Д. В..

Взыскать с ЗАО "Трест-102" в пользу Коржа Д. В. неустойку в размере 799342,83 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 414671,42 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 900 руб, а всего 1 244 914 (один миллион двести сорок четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Трест-102" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11943 (одиннадцать тысяч сто девяносто три) руб. 43 коп.

Возвратить Коржу Д. В. из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16338 (шестнадцать тысяч триста тридцать восемь) руб. 25 коп".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В случае отклонения доводов апелляционной жалобы по существу, ответчик просит снизить размер неустойки, полагая его чрезмерно завышенным.

Иными участниками процесса решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Третье лицо ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ", в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, доставлена не была, возращена за истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Третьи лица ОАО "Международный банк Санкт-Петербург", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

Принимая во внимание, что третьи лица о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора участия в долевом строительстве N... от 20 октября 2015 года, заключенного между сторонами.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома (т.1 л.д. 8-17). Ответчик согласно условиям Договора обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу однокомнатную Квартиру не позднее 31 декабря 2011 года. Сдать объект в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 31 декабря 2011 года.

В свою очередь истец обязался внести долевой взнос в размере 1 807 650 рублей и принять квартиру по акту приема - передачи.

01 декабря 2011 года между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры, согласно которому ответчик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года. (т. 1 л.д. 18)

10.09.2018 в адрес истца ЗАО "Трест-102" направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме, истцу возвращены денежные средства в размере 643500 руб. возвращены истцу. (т.2 л.д. 68-70, 77)

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2007 года, а также 25 декабря 2007 года Корж Д.В. приобрел в ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" облигации жилищного займа ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" в количестве 45 штук по рыночной стоимости 32400 руб, номинальной стоимостью 14300 руб. на общую сумму 1 458 000 руб, что подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг, депозитарным договором от 07.11.2007 N.., счетом депо, уведомлением о предъявлении к погашению облигаций, которые погашены эмитентом ООО "Сто второй трест" путем заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения N... от 15 декабря 2008 года, по условиям которого продавец - ООО "Сто второй трест" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с договором N... от 16.12.2007.

Согласно п. 6 договора общая стоимость квартиры определяется путем сложения суммы, перечисленной покупателем за облигации жилищного займа ООО "Сто второй трест" и доплаты за оставшиеся метры квартиры, что в итоге составляет 1 807 650 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по исполнению условий договора покупатель передает продавцу приобретенные облигации жилищного займа ООО "Сто второй трест" серии 01, номер государственной регистрации 4-01-00004-R в количестве 45 штук на сумму 1 458 000 руб. в счет оплаты 45 квадратных метров общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 32 400 руб. Оставшуюся площадь квартиры, равную 7,77 квадратных метра, где стоимость оного квадратного метра составляет 45000 руб, в сумме 349 650 руб, покупатель выплачивает продавцу единовременно в срок до 15.12.2008.

По условиям размещения ценных бумаг, Договора N... об инвестиционной деятельности от 26 сентября 2007 года, заключенного между ЗАО "Трест-102" и ООО "Сто второй трест" погашение ценных бумаг производится с выплатой дохода при погашении в виде 1 кв.м общей площади квартиры за 1 единицу облигации путем заключения договоров по приобретению денежных средств. "Итоговая стоимость квадратного метра" определяется по цене продажи Эмитентом жилья, зафиксированной в договорах долевого участия или договорах купли-продажи с приобретателями на дату подачи заявления о погашении. Доплата в размере 349 650 руб. произведена истцом 15 декабря 2008 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2008 года.

Согласно представленному в материалы дела Договору N... от 02 декабря 2009 года, который не прошел государственную регистрацию, факт подписания которого не оспаривался законным представителем ответчика, оплата по договору производится в следующем порядке: в силу сингулярного правопреемства, возникшего из договора поручительства N... от 26 июля 2005 года между застройщиком (ЗАО "Трест-102") и ООО "Сто второй трест", застройщик принимает на себя обязательства ООО "Сто второй трест" в части получения оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N... от 15 декабря 2008 года и подтверждает, что Дольщик ( Корж Д.В.) выполнил свои обязательства по внесению платежей на сумму 1 458 000 рублей путем гашения облигаций ООО "Сто второй трест" на общее количество, равное 45 квадратным метрам общей площади квартиры. Кроме того, дольщик внес 349 650 рублей за дополнительную площадь квартиры.

Факт оплаты дольщиками в полном объеме стоимости квартир путем погашения облигаций жилищного займа неоднократно подтверждался в ходе многочисленных проверок по жалобам дольщиков, проводимых прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга, УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в том числе и пояснениями генерального директора ЗАО "Трест-102" А, которым в ходе судебного разбирательства факт проведения проверок и данные им пояснения не оспаривались.

Кроме того, судом достоверно установлено, что договор исполняется сторонами, не был расторгнут, ответчик неоднократно уведомлял истца о переносе сроков окончания строительства жилого дома, одновременно предлагал подписать дополнительное соглашение к договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного, что подтверждается ответом на претензию истца от 06.03.2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оплата стоимости квартиры в размере 1 807 650 руб. произведена истцом в полном объёме.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела квитанции от 15.12.2008 не подтверждают внесение доплаты по договору в размере 349 650 рублей, поскольку оплата произведена не ответчику, ввиду следующего.

Учитывая, что между ЗАО "Трест-102" и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" 20.07.2005 заключен договор о совместной деятельности, один из вариантов, подписанных между сторонами договоров предполагал внесение истцом доплаты по договору ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ", а также принимая во внимание, что внесенные истцом платежи приняты третьим лицом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по внесению оплаты договору. При этом довод апелляционной жалобы о том, что обязательства между ЗАО "Трест-102" и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ" по договору от 20.07.2005 прекращены новацией в договор об инвестиционной деятельности N... от 29.09.2007 не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правоотношения ЗАО "Трест-102" и ООО "СТО ВТОРОЙ ТРЕСТ", участником которых истец не является, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Правильно применив положения статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств факт внесении истцом оплаты по договору в полном объеме, суд пришел к правильному выводы об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании односторонней сделки ЗАО "Трест-102" о расторжении договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора N... от 02 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах Корж Д.В. как участника долевого строительства на квартиру по договору N... от 02 декабря 2009 года.

Учтя то обстоятельство, что Управление Росреестра является регистрирующим органом, осуществляющим регистрационные действия на основании представленных документов, суд не усмотрел правовых оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18.10.2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия N... незаконными.

Разрешая по существу требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив в процессе рассмотрения дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, факт нарушения сроков передачи истцу объекта долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался суд полагал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 20.03.2015 по 31.05.2017 в размере 930 307,08 руб, суд полагая заслуживающим внимании довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать неустойку за период с 05.04.2015, в пределах трехлетнего срока исковой давности. Осуществив расчет неустойки суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 799 342,83 рубля, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения рассчитанной на основании норм действующего законодательства неустойки, подробно мотивированы обжалуемым решением, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на их обжалование и по существу сводящиеся к изложению позиции, являвшееся предметом оценки суда первой инстанции, как несостоятельные.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учтя причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Коржа Д.В. как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика суду не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, об ошибочности принятого решения не свидетельствует.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав в пользу истца штраф в размере 414 671,42 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает. По мнению судебной коллегии, взысканный судом штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Выводы суда относительно распределения судебных расходов соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение судом ответчиком не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трест-102" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: