Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-11605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года дело N 2-1818/19 по апелляционной жалобе АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее по тексту - АО СК "ИПС") на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по исковому заявлению Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к АО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее по тексту - АО СК "ИПС") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Кудрявцева Д.Ю. - Гайдеека С.М. по доверенности N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.Ю. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" (далее по тексту - АО СК "ИПС") о взыскании неустойки по договору N... от "дата" в размере 344470 руб. за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов на оформление доверенности, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор N...

долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата". Однако фактически квартира предана только "дата". Кроме того, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору длительное время причиняло истцу моральный вред, поскольку являлось причиной его психологического дискомфорта, негативно сказывающегося на самочувствии истца.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года исковые требования Кудрявцева Д.Ю. удовлетворены частично.

С АО СК "ИПС" ( N... ) в пользу Кудрявцева Д.Ю. взыскана неустойка в размере 344 470 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцеву Д.Ю. отказано.

С АО СК "ИПС" ( N... ) в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6945 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "ИПС" просит указанное решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, полагая ее размер не соответствующим последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу было обусловлено действиями ОАО энергетики и электрофикации "Ленэнерго", ГУП "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и администрации Санкт-Петербурга. Указывая также, что п.4.2 договора, заключенного с истцом была предусмотрена возможность увеличения срока передачи квартиры дольщику в случаях неисполнения либо несвоевременного исполнения указанными лицами договоров, заключенных с застройщиком на присоединение (подключение) к инженерным сетям.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по телефону "дата", о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО (в настоящее время - АО) Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" и истцом заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка: N... многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой - 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, определенную в настоящем договоре, а дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1. договора).

В п. 1.2.1 договора и приложении N 1 к договору определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте (цена договора) составляет 2 660 000 рублей.

Как следует из п. 3.2. договора, цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 3.5. договора, по результатам обмеров ПИБ.

Согласно п. 4.1. договора, планируемый срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата".

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком на рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу "дата", то есть с нарушением установленного договором срока.

"дата" истцом ответчику подана претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом проверен расчет предъявленной к взысканию неустойки истцом, признан обоснованным, не опровергнут ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчиком не приведены убедительные и достоверные доказательства того, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, исключительности обстоятельств, вследствие которых право истца было нарушено.

Ссылка в апелляционной жалобе на действия третьих лиц основанием для уменьшения размера ответственности застройщика, не лишенного права предъявить взыскание к данным лицам убытков, не является.

Толкование апеллянтом положений п.4.2. договора как предоставляющего право застройщику в одностороннем порядке увеличить срок передачи квартиры подлежат отклонению как противоречащие норме п.2 ч.4 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ, содержащей требования относительно определенности в указании срока передачи объекта строительства.

При этом наличие переписки ответчика с органами власти и поставщиками энергетики оснований для безусловного вывода о неисполнении корреспондентами ответчика обязанностей по заключенным договорам на присоединение к инженерным сетям, нарушений требовании законодательства уполномоченным органом и администрацией Санкт-Петербурга не является. Равным образом бездоказательный характер носят утверждения апелляционной жалобы относительно нарушений срока передачи объекта долевого строительства вследствие вины "монополистов", к которым ответчик относит ПАО "Ленэнерго", ГУП "Водоканал".

Указанные ответчиком обстоятельства о переносе сроков строительства не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом рассчитана неустойка исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 10.5 %, что ниже установленной Банком России ключевой ставки на "дата" (дата исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренная договором долевого участия).

Так, судом первой инстанции установлено, что у истца возникло право на получение суммы неустойки за период с "дата" за нарушение обязательств по договору. За период с "дата" по "дата" решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" неустойка в пользу истца с ответчика взыскана в размере 70000 руб, а также взыскан штраф в сумме 37500 руб.

Положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают расчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из информации Банка России от "дата" следует, что Банк России принял решение установить ключевую ставку с "дата" по "дата" в размере 11 % годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Рассчитывая неустойку из меньшей ставки рефинансирования, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, заявленный им к взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для большего снижения неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и при этом учитывая ранее взысканные суммы, значительно снизил размер штрафа, в этой связи оснований для уменьшения размера присужденной судом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также в силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, снизив его размер до 10000 руб.

В части взыскания судебных расходов, определения суммы подлежащего взысканию штрафа и компенсации морального вреда, решение суда не обжалуется и в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки в соответствии с вышеприведенным законодательством, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи