Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-11719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N 2-5845/2018 по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Тампио Алексея Игоревича, Тампио Татьяны Николаевны к ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Тампио А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тампио А.И, Тампио Т.Н. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 357 289 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный многоэтажный дом N 4 со встроенными помещениями ( "... ".) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства по 1/2 дли каждому объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером "... " "адрес", а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 25 июля 2018 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Тампио А.И, Тампио Т.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад" в пользу Тампио А.И. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад" в пользу Тампио Т.Н. неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, также взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Лидер Северо-Запад" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тампио Т.Н, ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный многоэтажный дом N 4 со встроенными помещениями ( "... ".) по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства по 1/2 дли каждому объект долевого строительства двухкомнатную квартиру с условным номером N... на "адрес", а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 4.2. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

20 февраля 2018 года истцы перечислили застройщику сумму в размере "... " в связи с увеличением площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, квартира передана по акту приема-передачи только 25 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просили взыскать неустойку в размере 357 289 рублей 13 копеек за период с 01 января 2018 года по 25 июля 2018 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет истцов является неверным, поскольку истцами рассчитана неустойка за весь период по ставке 7,25% и исходя из суммы с учетом доплаты, произведенной 20 февраля 2018 года, в размере 3 558 441 рублей 26 копеек.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 31 декабря 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежала применению ставка банка в указанном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу, что за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года при определении размера неустойки необходимо исходить из цены договора, равной "... " рублей, поскольку цена была изменена только 20 февраля 2018 года.

Таким образом, неустойка за период с 01 января 2018 года по 20 февраля 2018 года составляет сумму в размере 88 365 рублей 73 копейки ( "... "), а неустойка за период с 01 января 2018 года по 26 февраля 2018 года составляет сумму в размере 286 810 рублей 37 копеек ( "... ").

Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку истцы просили взыскать меньшую сумму неустойки, а к тому же судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до 280 000 рублей, по 140 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 280 000 рублей, по 140 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу каждой из истцов отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 72 500 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размерами подлежащими взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи