Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-14002/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года апелляционную жалобу Лян Е. Е. в лице представителя Кошелева А.П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Лян Е. Е. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Кошелева А.П, представителя ответчика Хандогиной О.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лян Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Истец указала, что "дата" с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение "адрес" и Параштной ул.) (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый N.., в соответствии с условиями которого после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 59,84 кв.м, не позднее "дата". Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени не передана. 23.10.20188 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставшаяся без ответа.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 580 327,07 руб. за период с "дата" по "дата" включительно, а далее - по дату вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в виде расходов на вынужденный найм жилого помещения (квартиры) на период просрочки в размере 245 000 руб, а далее - по дату вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лян Е.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Лян Е.Е. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 102 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лян Е.Е. отказано.

С ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лян Е.Е. Кошелев А.П. просит указанное решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Лян Е.Е. и ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" был заключен договор N К/3.1/2/3/262/2/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение "адрес" и Параштной ул.) (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый N... и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным N.., общей проектной площадью 59,84 кв.м, а истец в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2, договора цена договора составила 4 873 290 рублей. С учетом произведённой истцом доплаты стоимость квартиры составила 5 105 516,71 рубль

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России" о переводе денежных средств в размере стоимости квартиры, актом взаиморасчетов от "дата" и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее "дата".

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, "дата" истец направили в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку, однако ответа на данную претензию истцом не получен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями и заявлением ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства, степень вины ответчика за нарушение сроков, определив размер подлежащей взысканию неустойки равной 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства. приводимых ответчиком доводов относительно обстоятельств, послуживших причиной нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сравнительно с установленной законодателем.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установления размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не учтено, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал причин, позволяющих уменьшить неустойку из расчета ниже действующей ключевой ставки Банка России, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию неустойки равной 300 000 руб. Указанный размер неустойки является существенно меньшим, нежели установлено ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ, однако превышает размер однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем соответствует балансу компенсации истцу и мерой ответственности застройщика.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу подлежит определению с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. Исходя из продолжительности просрочки исполнения обязательства, характера нарушения исполнения обязательства, значимости для истца подлежащего передаче объекта, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит увеличению до 20 000 руб. Указанный размер компенсации более соразмерен нарушенным правам потребителя, подлежащим защите в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соотносится к критериями разумности и справедливости..

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением суммы неустойки, компенсации морального вреда размер взысканного штрафа также подлежит изменению до 160 000 руб. (300 000 + 20 000/2).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате найма жилого помещения в размере 245 000 рублей, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по аренде жилого помещения и не исполнением договора долевого участия.

При этом суд исходил из того, что истец имеет место постоянной регистрации по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", право пользования жилым помещением по данному адресу, сведений о невозможности проживания по адресу регистрации истцом не представлено. В этой связи сам по себе найм иного жилого помещения не свидетельствует об обусловленности указанного виновными действиями ответчика. Вопреки доводам апеллянта, из представленной формы 9 в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" усматривается, что помещение состоит из двух комнат, в которой зарегистрированы в качестве проживающих родители истца, она и ее две малолетние дочери. Оснований, в силу которых в жилом помещении проживать невозможно, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оплате найма жилого помещения обоснованно не удовлетворены судом.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, доводы о несогласии с размером которых содержит апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, судебная коллегия принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела, характер и сложность спора, объем удовлетворенных требований относительно заявленных и приходит к выводу о необходимости увеличения размера расходов на оплату услуг представителя с 5 000 руб. до 15 000 руб.

При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на оплату услуг представителя в суде в размере 1 700 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, компенсации морального вреда штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Лян Е. Е. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета изменить и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Лян Е. Е. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1 700 руб, штраф в размере 160 000 руб.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи