Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-2483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2122/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭС Инжиниринг" - Даняева А.В, действующего на основании доверенности от 12.01.2018, сроком три года, поддержавшего жалобу, возражения представителей истца Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - прокурора Малыгина С.С, прокурора Мазиной О.Н, представителя третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Шевченко А.А, действующего на основании доверенности N 01-10-1590/1900 от 21.02.2019, сроком по 31.12.2019,судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее ООО) "ТЭС Инжиниринг" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в связи с повреждением газона, в размере 4 072 000 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 удовлетворены исковые требования, постановлено взыскать с ООО "ТЭС Инжиниринг" в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба окружающей среде денежные средства в размере 4 072 000 рубля. Также с ООО "ТЭС Инжиниринг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 650 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭС Инжиниринг" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Заявитель полагает, что суд не исследовал доказательства и доводы ответчика о том, что 05.02.2016 общество по указанному прокурору адресу земляные работы не производило, а проверка проведена с грубым нарушением закона. В материалы дела не представлены доказательства уведомления генерального директора ООО "ТЭС Инжиниринг" о проверке 05.02.2016. Административное расследование по делу Комитетом не производилось, соответствующее определение должностным лицом не выносилось, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Протокол об административном правонарушении составлен 23.03.2016, то есть за пределами проверки ответчика, произведенной в соответствии с требованиями Закона 249-ФЗ. Указание в решении суда на то, что постановлением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 01.04.2016 организация привлечена к ответственности за нарушение газонов без порубочного билета является не достаточным основанием для возложения на общество ответственности в виде уплаты компенсационной стоимости в указанном прокурором размере, так как выполнение работ без порубочного билета является не достаточным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности в виде штрафа. Судом не учтено, что принимая во внимание компенсационный характер восстановительной стоимости за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга, истец обязан доказать, что на момент подачи иска благоустройство не восстановлено, и газоны утрачены безвозвратно, а работы проводились неправомерно, без получения разрешения на строительство. Суд оставил без внимания тот факт, что прокладка теплотрассы проводилась по проекту, согласованному в том числе Комитетом по благоустройству, в части раздела по благоустройству, о чем прокурору было известно, как на момент проведения проверки, так и при обращении в суд с настоящим иском.

Проектом предусмотрено проведение работ по благоустройству, в том числе восстановление газона по линии теплотрассы, в объеме, согласованном Комитетом по благоустройству и Заказчиком строительства. Данные работы были выполнены в полном объеме в декабре 2015 года и сданы Заказчику - ООО "Стройкомплект". Кто и на каких основаниях производил земляные работы в феврале 2016 года не известно. Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и определения стоимости не выполненных работ по благоустройству. Материалами дела не доказывается факт безвозвратной утери газонов, вследствие чего с ответчика может быть взыскана компенсационная стоимость восстановительных работ в размере 4 072 000 рубля. Истец или третьи лица не представили доказательств устранения или восстановления поврежденных газонов за счет бюджета Санкт-Петербурга. В заявлении прокурора усматривается, что он обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, ВТО же время просил взыскать восстановительную стоимость газонов, предположительно расположенных на территории МО "Звездное" Московского района Санкт-Петербурга, и предположительно находящихся в зоне ответственности СПб ГУССП "Южное", то есть по существу, прокурор обратился в суд за защитой прав СПб ГУССП "Южное", указанного в заявлении в качестве третьего лица. Кроме того, материалами дела не установлена принадлежность газонов на каком-либо праве Санкт-Петербургу. Не опровергнуты доводы ответчика о том, что газоны имеют собственника или лицо, владеющее газонами на ином праве. Ходатайства ответчика об истребовании доказательств существования газонов на указанном в исковом заявлении районе, их повреждение, текущее состояние на момент вынесения решения, а также, кому данные газоны принадлежат, то есть в чьих интересах прокурор обращается в суд, суд необоснованно отклонил.

Природоохранным прокурором представлены возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано, что материалы проверки природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга имеются в материалах настоящего гражданского дела и они подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика требований природоохранного законодательства в связи с проведением работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул, д.2 (ул.Орджоникидзе, д.47). Также отмечено, что действующее законодательство не возлагает на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обязанности уведомления лиц, осуществивших противоправные действия, о проверке. Сама проверка (обследование) производится в общественном месте, не на территории, принадлежащей юридическому лицу. Природоохранный прокурор обратился в суд к Обществу, действуя в защиту интересов Санкт-Петербурга, поскольку зеленые насаждения по указанному адресу являются собственностью субъекта Российской Федерации. В акте обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 05.02.2016 указано, что зеленые насаждения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул, д.2 (ул.Орджоникидзе, д.47) были уничтожены на территории зеленых насаждений, выполняющих специальный функции, а также зеленых насаждений ограниченного пользования.

Третье лицо СПб ГУСПП "Южное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений ст. 21, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. При осуществлении надзора за исполнением законов, прокурор при наличии информации о нарушениях юридическим лицом требований природоохранного законодательства вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "ТЭС Инжиниринг" требований природоохранного законодательства в связи с производством работ по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул, д. 2 (ул. Орджоникидзе, д. 47).

В ходе проведения Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга проверки 05.02.2016 установлено, что ООО "ТЭС Инжиниринг" согласно договору от 07.10.2015 N 1510/РД-ТС, заключенному с ООО "Стройкомплект", осуществляло работы по прокладке сетей теплоснабжения по вышеуказанному адресу.

В ходе проведения земляных работ компанией ООО "ТЭС Инжиниринг" было осуществлено повреждение зеленых насаждений, а именно газона на площади 5 090 кв.м, порубочный билет на повреждение (уничтожение) указанных зеленых насаждений Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга не выдавался.

По фактам выявленных нарушений ООО "ТЭС Инжиниринг" Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга 01.04.2016 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно акту обследования от 05.02.2016 восстановительная

стоимость за ущерб, нанесенный зеленому фонду Санкт-Петербурга в связи с

повреждением газона на площади 5 090 кв.м, составляет 4 072 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд, на основании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно ст. 3, ч. 2 ст. 61, ст. 75, ч. 1 и ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, п. 2 ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта повреждения зеленых насаждений ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться.

Восстановительная стоимость определена в соответствии с Положением к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.10.2004 N 1641 "О размере и порядке оплаты средств, составляющий восстановительную стоимостью зеленых насаждений к Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге".

Взыскание с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга в порядке возмещения причиненного ущерба восстановительной стоимости поврежденных зеленых насаждений согласуется с положениями ст. ст. 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", соответствует заявленному истцом способу возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию результатов проведенной природоохранной прокуратурой проверки, потому признаются несостоятельными судебной коллегией.

Статьей 1 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.2010 N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" предусмотрено, что зеленый фонд Санкт-Петербурга - совокупность территорий зеленых насаждений, перечисленных в пункте 1 статьи 2 настоящего Закона Санкт-Петербурга, на которых расположены лесные и иные зеленые насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других территорий зеленых насаждений в пределах административной границы Санкт-Петербурга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Природоохранный прокурор действовал в защиту интересов Санкт-Петербурга, поскольку зеленые насаждения по адресу проведения ответчиком работ, являются собственностью субъекта Российской Федерации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства повреждения газона на территории, на которой ответчиком проводились работы по прокладке сетей теплоснабжения. То обстоятельство, что работы проводились ответчиком до 05.02.2016, следует из материалов дела и им не оспаривается. Нарушение ответчиком действующего законодательства было выявлено в результате соответствующей проверки (акт от 05.02.2016).

Доказательств в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено реальное возмещение ущерба путем восстановления нарушенного благоустройства на земельном участке, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств восстановления газона, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от восстановления газона на момент вынесения решения, с ответчика в силу действующего законодательства подлежит взысканию ущерб в виде компенсационной стоимости восстановления зеленых насаждений.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших правоотношений.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: