Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-3900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2255/2018 по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года по иску Синицыной Ларисы Ивановны к ООО "ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Синицына Л.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 338 618 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 169 309 рублей 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 06 марта 2015 года между нею (дольщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на "адрес" Цена квартиры составила сумму в размере "... ". Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме. Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 октября 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи. При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Таким образом, истица полагает, что квартира подлежала передаче до 22 апреля 2017 года, однако была передана по акту приема-передачи лишь 15 ноября 2017 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года исковые требования Павловой Н.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Синицыной Л.И. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, также взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2015 года между истицей (дольщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, "адрес"

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена квартиры составила сумму в размере "... ". Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей выполнена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 22 октября 2016 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи.

При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщику сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании Разрешения на строительство N... от 22 октября 2014 года, срок действия которого был установлен до 22 октября 2016 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30 июля 2017 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22 октября 2016 года и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22 апреля 2017 года (в течение 6 месяцев), принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира передана истице по акту приема-передачи 15 ноября 2017 года.

Истица в своем иске просили взыскать неустойку за период с 23 апреля 2017 года по 11 ноября 2017 года в размере 338 618 рублей 29 копеек.

Сумма неустойки за период с 23 апреля 2017 года по 11 ноября 2017 года составит 394 357 рублей 32 копеек "... "

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела следует, что истицей исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Разрешая заявленные истицей требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "ЛСТ Проджект" заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истицы на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истицы неустойки в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО "ЛСТ Проджект" в нарушении обязательства перед истицей по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "ЛСТ Проджект" в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав потребителей истцов, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика ООО "ЛСТ Проджект" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в размере 130 000 рублей (250 000 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений указанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок урегулирования указанного спора не предусмотрен законом и договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера штрафа не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи