Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-1490/2018 с апелляционной жалобой Сергиенко Алексея Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по исковому заявлению Сергиенко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" о защите авторских прав

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Сергиенко А.В. - Носкова Д.А, действующего на основании доверенности N 78 АБ 1255912 от 05.09.2016 сроком на 3 года, поддержавшего жадобу, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" - Копылова Н.Г, действующего на основании доверенности N б/н от 31.10.2018 сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергиенко А.В. изначально обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском (25.01.2018) к ответчику ООО "Северная Эстейт" о защите авторских прав, указывая, что он является автором план-панорамы города Санкт-Петербурга, размещенной ответчиком на сайте, доступ на который осуществляется с доменного имени http://evspb.ru/4sov9/contacts в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет", при этом в размещенную ответчиком план-панораму Санкт-Петербурга (центр города) внесены изменения в виде информационного указателя с надписью "4-я Советская 9". Согласия на использование план-панорамы в сети "Интернет" ответчику истец не давал.

Учитывая изложенное, истец просил, признать незаконным внесение изменений и размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://evspb.ru/4sov9/contacts ответчиком ООО "Северная Эстейт" план-панорамы Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить ООО "Северная Эстейт" использовать план-панораму Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В, взыскать с ООО "Северная Эстейт" в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 51 000 рублей.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил, признать незаконным внесение изменений и размещение в информационной телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://evspb.ru/4sov9/contacts ответчиком ООО "ЕВ Санкт-Петербург" план-панорамы Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить ООО "ЕВ Санкт-Петербург" использовать план-панораму Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В, взыскать с ООО "ЕВ Санкт-Петербург" в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 5 000 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав. Действительно ответчик как ранее, так и в настоящее время, размещает

рекламу квартиры в доме по адресу: 4-я Советская, д. 9 на своем сайте в сети

Интернет evspb.ru, но совершенно в другом виде (заверенные ответчиком

скриншоты прилагаются и могут быть проверены при входе в сеть интернет). На копиях, представленных истцом, любые адреса (как объектов продаж, так и офисов продаж ответчика) указаны на картах ГУГЛ, а не план-панорамах истца. При рекламе любых объектов продаж ответчик в разделе Контакты указывает адрес одного из своих офисов продаж, а не адрес объекта продаж, как это приведено на копии скриншота, представленного истцом, адрес объектов продаж ответчик везде по всем объектам указывает не в разделе контакты и в т.ч. по 3-й Советской, д. 9, а разделе местоположение. Точка на скриншоте, представленным истцом, не соответствует ни адрес объекта продажи, не адрес офиса продажи ответчика. Подобная ситуация, как указал ответчик для него, занимающегося организацией продаж объектов недвижимости профессионально, была бы недопустимой, так как вводит в заблуждение потенциальных покупателей относительно реального расположения объекта продажи, что может существенно сказываться на формировании интереса потенциальных покупателей к такому объекту.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 в удовлетворении требований оказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с возражениями ответчика, счел, что истцом не представлено доказательств в подтверждение приведенных доводов о нарушении его авторских прав. При этом исходил из следующего.

В силу ст.64 ГПК РФ лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление истца об обеспечении доказательств было представлено при подаче иска, поступившего в суд 25.01.2018. Определению суда от 25.01.2018 в удовлетворении ходатайства истца отказано, в связи с отсутствием доказательств, что представление необходимых для него доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным. Также разъяснено право истца на обращение к нотариусу за удостоверением доказательств. Данное определение суда получено истцом 26.02.2018, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч.1 ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обеспечения доказательств по делу, однако истец указанные доказательства суду не представил.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств N.., удостоверенный нотариусом Лещенко А.И. от 08.11.2018, из которого не усматривается использование ответчиком план-панорамы истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе истец Сергиенко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах, не согласен также с оценкой представленных доказательствах. В информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://evspb.ru, администратором которого является ответчик, была размещена план-панорама г..Санкт-Петербург, размещенная ответчиком, в план-панораму г..Санкт-Петербург (весь город) внесены изменения в виде информационного указателя с надписью "4-я Советская 9". Заявитель указывает, что данные факты в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" зафиксированы и подтверждаются распечатками и электронными файлами скриншотов страниц сайта от 07.01.2018, 18.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 28.01.2018, выполненными по его заданию РОО ЗПП "ВП" и оформлены отчетом. Выводы о том, что скриншоты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения со стороны ответчика прав истца, является незаконными. Судом не дана правовая оценка скриншоту от 07.01.2018 на предмет его допустимости, достоверности и несоответствии какой-либо норме закона. При этом судом не учтено, что никем из сторон не оспаривалась достоверность скриншотов, так как не заявлялось об их подложности или фальсификации в соответствии со ст.186 ГПК РФ, не представлено доказательств, порочащих скриншоты иным образом, поэтому у суда отсутствовали основания для высказывания сомнений в достоверности скриншотов.

Указывает также, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета РОО ЗПП "ВП" о создании скриншотов страниц сайта от 18.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 28.01.2018, подтверждающих факты нарушения; незаконно отказано истцу в удовлетворении ходатайств об обеспечении доказательств (осмотра сайта), что привело к утрате возможности его фиксации.

Ответчик, возражая против апелляционной жалобы, представил отзыв, указав, что достоверность представленных истцом скриншотов, то есть достоверность факта их размещения в сети "Интернет" в конкретную дату такого размещения, ничем не подтверждены, так как представленные скриншоты нотариально не удостоверены. Ответчик действительно размещает рекламу квартир в доме по адресу 4-я Советская, д.9 на своем сайте, но совершенно в другом виде, что подтверждается нонатриально заверенными скриншотами. Истец же, ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела, не обратился к нотариусу за нотариальным удостоверением подлинности своих скриншотов. Также указал, что авторство истца на конкретную план-панораму, которая представлена истцом в дело, не может подтверждаться приложенными копиями судебных актов. Истец в суд ни разу не явился, своего авторства не подтвердил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения п.1 ст.1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пп.1, 2 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Авторство истца в отношении план-панорамы г. Санкт-Петербург (весь город) 1992 года установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2017 N 33-22502/2017). Устанавливая авторство истца, коллегия принимала во внимание, что 16.06.2003 в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации зарегистрирован патент 52678 на промышленный образец - план-панораму Санкт-Петербурга (три варианта), автором которой является Сергиенко А.В. Патент действует на территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29.03.2001 при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе. В подтверждение своего авторства истцом был представлен слайд плана-панорамы Санкт-Петербурга с указанием "Автор А. Сергиенко 1992 год".

В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншот страницы сайта от 07.01.2018, подтверждающей, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в него (л.д.11-15). Указанному доказательству судом никакой оценки не дано.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Такие доказательства необходимы для подтверждения размещения определенной информации по состоянию на определенный момент времени - момент размещения данной информации.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные доводы и доказательства истца об использовании соответствующей план-панорамы с внесенными в нее изменениями, на определенный момент времени (заявленный истцом) в суд не представлено. То обстоятельство, что в иной период времени (в последующем) ответчиком на своем сайте в сети Интернет размещена реклама квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская, д.9 совершенно в другом виде, не опровергает представленные истцом доказательства. При этом коллегия учитывает, что ответчик свой довод о том, что на январь 2018 года ему не принадлежал сайт, на котором был размещен план-панорма, не подтвердил.

Истцу было отказано в приобщении к материалам дела отчета РОО ЗПП "ВП" о создании скриншотов страниц сайта от 18.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 28.01.2018, подтверждающих доводы истца о нарушении его авторских прав. Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции, подтверждают доводы истца.

Также следует отметить, что истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств (осмотра сайта), было 25.01.2018 отказано неправомерно, поскольку в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 184 ГПК: с извещением участвующих в деле лиц, фиксированием результатов осмотра в протоколе, вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д. (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком авторских прав истца в заявленный истцом период времени.

В связи с тем, что в настоящее время изображение плана-панорамы Санкт-Петербурга, автором которых является Сергиенко А.В, прекратилось, нарушение авторских прав отсутствует, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по внесению изменений в план-панораму г.Санкт-Петербург в виде в виде информационного указателя с надписью "4-я Советская 9 и размещению в информационной-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте с доменным именем evspb.ru ответчиком план-панорамы г.Санкт-Петербург автора Сергиенко А.В, запрете ответчикам использовать план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город), 1992 года автора Сергиенко А.В. судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия, разрешая заявленные Сергиенко А.В. требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение указанного права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера допущенного нарушения, обстоятельств совершения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург" о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВ Санкт-Петербург в пользу Сергиенко Алексея Владимировича компенсации за нарушение авторского права в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сергиенко Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: