Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2019 г. по делу N 33-4617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года гражданское дело N 2-6754/2018 по апелляционной жалобе Кондрахова Виталия Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Кондрахова Виталия Игоревича к АО "РосОблСтрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителей истца Кондрахова В.И. - Иващенко Н.Н, Амелишко М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "РосОблСтрой" - Лебедева А.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондрахов В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "РосОблСтрой", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 411 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, судебные расходы в размере 233 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2017 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес" а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 03 июля 2018 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Кондрахова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кондрахов В.И. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кондрахов В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2017 года между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора в размере "... " рублей исполнил.

Согласно п. 1.1.3. вышеуказанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2017 года, квартира передана по акту приема-передачи только 03 июля 2018 года.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом не была произведена доплата за увеличение площади квартиры по обмерам ПИБ, что свидетельствует о том, что квартира не могла быть передана истцу в предусмотренный договором срок до полной оплаты цены договора, пришел к выводу о том, что отсутствуют оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 2.2. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома допускается изменение фактической площади квартиры относительно площади, указанной в п. 2.1. В случае увеличения или уменьшения фактической площади квартиры, определенной по результатам обмеров БТИ, более 0,5 кв.м, стороны производят взаиморасчеты исходя из полученных данных БТИ по стоимости 1 кв.м, указанного в п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора характеристика квартиры и ее расположение в доме определены в Приложениях NN 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного договора квартира передается дольщику по акту приема-передачи только при условии оплаты в полном объеме, предусмотренной в п. 3.1, с учетом взаиморасчетов, указанных в п. 2.2.

Из материалов дела следует, что письмом от 03 ноября 2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости доплатить "... " рублей в связи с тем, что в результате обмеров квартиры, подлежащей передаче истцу, выявлено увеличение площади квартиры на 1,93 кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт получения письма ответчика о необходимости доплатить за увеличение площади, однако доплатил только после ввода дома в эксплуатацию, поскольку ПИБ производит обмеры после сдачи дома.

19 июня 2018 года ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что в период с 01 июня 2018 года по 29 июня 2018 года ежедневно будет осуществляться процедура передачи квартир, а также сообщил истцу о необходимости доплатить "... " рублей в связи с тем, что в результате обмеров квартиры, подлежащей передаче истцу, выявлено увеличение площади квартиры на 1,93 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанную доплату истец произвел 03 июля 2018 года платежным поручением N 1 от 03 июля 2018 года.

03 июля 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 28 мая 2018 года, т.е. с нарушением установленного договором срока (квартира должна была быть передана по акту не позднее 31 декабря 2017 года).

Судебная коллегия обращает внимание, что право на неустойку согласно положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

По условиям договора обязательство о доплате истец должен был исполнить после окончания ответчиком строительства дома и производства обмеров построенной квартиры, это обязательство не было исполнено ими вследствие нарушения ответчиком сроков строительства.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения от 20.11.2017, истец должен произвести доплату до подписания акта приема-передачи квартиры, что им и было сделано.

Учитывая, что квартира была передана истцу с нарушением установленного договора срока, нарушение срока передачи квартиры не зависело от недоплаты за увеличение площади, а возникла в связи с просрочкой получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки является неверным.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 411 365 рублей за 184 дня просрочки исходя из ставки 7,75%.В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлений о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не представил, никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 411 365 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, в размере 208 182 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 233 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не были понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Кондрахова Виталия Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "РосОблСтрой" в пользу Кондрахова Виталия Игоревича неустойку в размере 411 365 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 208 182 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи