Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-5569/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2007/2018 по апелляционной жалобе АО "РосОблСтрой" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по иску Хрусталева Бориса Александровича, Хрусталевой Татьяны Борисовны, Хрусталевой Елены Александровны к АО "РосОблСтрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика АО "РосОблСтрой" - Вдовиченко М.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Хрусталева Б.А, действующего в своих интересах и как представитель истцов Хрусталевой Е.А, Хрусталевой Т.Б, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев Б.А, Хрусталева Т.Б, Хрусталева Е.А. обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "РосОблСтрой", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62 702 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 54 000 рублей, штраф в размере 31 351 рубля 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 октября 2016 года между ними (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес" а дольщики обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий Договора обязанность по передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 06 июля 2018 года. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N N... с АО "РосОблСтрой" в пользу истцов взыскана неустойка за период с 15 марта 2018 года по 14 мая 2018 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Хрусталева Б.А, Хрусталевой Т.Б, Хрусталевой Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "РосОблСтрой" в пользу Хрусталева Б.А, Хрусталевой Т.Б, Хрусталевой Е.А. солидарно неустойку в размере 61 541 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 38 270 рублей 74 копеек, также взыскать с АО "РосОблСтрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 346 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "РосОблСтрой" просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Хрусталева Т.Б, Хрусталева Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2016 года между истцами (дольщики) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами, с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) объект долевого строительства - квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес" а дольщики обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В силу п. 1.3. вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2017 года.

В нарушение принятых на себя обязательств АО "РосОблСтрой", в установленный договором срок квартиру не передало, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по гражданскому делу N...

Материалами дела установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 06 июля 2018 года.

Истцы просила взыскать с ответчика неустойку за период с 14 мая 2018 года по 06 июля 2018 года в размере 62 702 рублей 64 копеек.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 62 702 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что, несмотря на надлежащее извещение о слушании настоящего дела, ответчик в судебные заседания не являлся, заявлений о снижении неустойки в суд не представил, никаких доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки в размере 62 702 рублей 64 копеек.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истцов отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истцов солидарно в размере 38 270 рублей 74 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами своими правами в связи с тем, что ответчик готов был передать объект по акту приема-передачи 18 июня 2016 года, однако истцы только 06 июля 2018 года подписали акт приема-передачи квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих указанные утверждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РосОблСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи