Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 г. по делу N 33-6523/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Г. А, Ф.И.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года по гражданскому делу N2-4629/2018 по иску Иванова Г. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Ф.И.О, действующего на основании доверенности N... от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал, принадлежащий истцу, автомобиль "Инфинити", государственный номер N... В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано, поскольку повреждения упомянутого автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "... ". За составление заключения истцом оплачено "... ". Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "... ", неустойку в размере "... ", штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "... ", расходы по оценке ущерба в размере "... ", расходы по удостоверению доверенности в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы по оплате почтовых услуг в размере "... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Ивановым Г.А. требований отказано.

Суд взыскал с Иванова Г.А в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на производство судебной экспертизы в размере "... ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "... ""- "... ".

В апелляционной жалобе Иванов Г.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ф.И.О, полагая, что вынесенное решение затрагивает его права и интересы, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения, указывая в жалобе, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", полагает, что не привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, лишает его возможности защищать права и законные интересы, а также представлять доводы и возражения относительно рассматриваемого спора.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15октября 2018года ответчиком не обжалуется.

Представитель истца- Ф.И.О, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ф.И.О, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллеги не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О, принадлежащего Иванову Г.А. и автомобиля "Шкода", государственный номер N.., под управлением Ф.И.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Инфинити", государственный номер N... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Шкода", государственный номер N.., признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

"дата" истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку заявленные повреждения автомобиля "Инфинити", государственный номер N.., не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении.

Разрешая заявленные требования, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению N.., составленному "дата" экспертом Общества с ограниченной ответственностью " "... "", повреждения автомобиля "Инфинити", государственный номер N... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" включительно при контактном взаимодействии с автомобилем "Шкода", государственный номер N.., в связи с чем расчет размера восстановительного ремонта автомобиля не проводился.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, ответчиком обоснованно отказано истцу в выплате такого возмещения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, им также отказано в удовлетворении вытекающих из основанного требования требований о взыскании неустойки, судебных расходов.

И так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца ответчиком, отказано и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом при принятии решения, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами истца о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таком положении оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие истца с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

По тем же причинам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Г.А. о том, что экспертное заключение N... от "дата" не содержит ответов на все поставленные судом первой инстанции вопросы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответы на вопросы о перечне повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, имели бы правовое значение в случае если полученные автомобилем повреждения соответствовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от "дата", а поскольку в рассматриваемом случае установлено обратное, определение перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта представляется нецелесообразным.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы Иванова Г.А. судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Г.А. относительно неиспользования экспертами, составившими судебную экспертизу, материалов проверки ДТП, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов основаны на анализе административного материала по произошедшему "дата" дорожно-транспортному происшествию, а также представленных материалов дела.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

По утверждению Ф.И.О. принятое решение затрагивает его права, поскольку он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". Полагает, что не привлечение его в качестве третьего лица к участию в деле, лишает возможности защищать права и законные интересы, а также представлять доводы и возражения относительно рассматриваемого спора.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

Между тем апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением.

В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда. Названной нормой установлено право, а не обязанность суда привлекать третьих лиц.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О. с учетом всех установленных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, не является таким процессуальным нарушением, которое бы повлияло на исход дела, в связи с чем, а также учитывая, что судом не принималось решение об его правах и обязанностях, апелляционную жалобу Ф.И.О. необходимо оставить без рассмотрения по существу, как поданную лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Г. А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Ф.И.О. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи