Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-6725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года гражданское дело N 2-3099/2018 по апелляционной жалобе Трутнева Алексея Витальевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по иску Трутнева Алексея Витальевича к ООО "Вымпел" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Трутнева А.В. - Королева И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Вымпел" - Короткевича А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Трутнев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вымпел", в котором взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ответчика за период с 29 марта 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 118 787 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2014 года между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную "адрес" а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составляет "... " рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено 28 сентября 2016 года, в связи с чем квартира должна быть передана истцу не позднее 28 марта 2017 года. 10 марта 2017 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки. 29 марта 2017 года повторно состоялся осмотр квартиры, в ходе которого было установлено частичное устранение недостатков, кроме того появились новые недостатки. 13 апреля 2017 года по приглашению ответчика истец в третий раз прибыл для приемки квартиры.

При осмотре квартиры выявлено, что все недостатки, указанные в содержании претензии от 29 марта 2017 года, направленной ответчику по электронной почте устранены не были. 21 апреля 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию N 2 от 20 апреля 2017 года, которая была зарегистрирована 21 апреля 2017 года ответчиком. В указанной претензии истец просил устранить все указные недостатки в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения претензии. 07 июня 2017 года истец направил ответчик претензию N 3, которая была получена ответчиком 13 июня 2017 года. Ответа на претензии истец не получил, недостатки по квартире не были устранены. 03 июля 2017 года ответчик направил в адрес истца уведомление о передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в одностороннем порядке, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Указанные документы истец получил 01 августа 2017 года. Поэтому, как указывает истец, квартиры ему не передавалась по вине ответчика, недостатки в квартире не устранены и датой передачи квартиры по одностороннему акту является 03 июля 2017 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Трутнева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Трутнев А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Трутнев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Материалами дела установлено, что 31 октября 2014 года между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес" а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора цена договора составляет "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года.

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора срок передачи квартиры в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено 28 сентября 2016 года.

Таким образом, квартира должна быть передана истцу не позднее 28 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.4. вышеуказанного договора застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче (сообщение о готовности).

Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено истцу и получено им 10 марта 2017 года.

После получения сообщения о готовности, участник долевого строительства обязан явиться для осмотра, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, и по результатам осмотра стороны составляют акт технического состояния (п. 4.6. вышеуказанного договора).

В случае отказа от осмотра квартиры или уклонения от осмотра участником, по истечении 30 дней со дня направления Участнику о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема - передачи с отметкой о неявке п. 4.7. договора.

При несоответствии состояния объекта требованиям технических регламентов, СНиП, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, участник обязан указать такие недостатки (п. 4.8. договора), и после устранения существенных недостатков участник обязан повторно осмотреть квартиру и составить повторный акт технического осмотра (п. 4.9 договора).

Участник долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта технического осмотра обязан явиться в офис застройщика для подписания акта приёма - передачи (п. 4.10. договора).

В случае неявки участника в течение 5 рабочих дней, объект долевого строительства признается принятым без претензий на 6 день, о чем застройщик составляет односторонний акт приема - передачи (п. 4.11).

Согласно приложению N 1 к договору квартира передается без чистовой отделки, в следующем состоянии:

- с установленными стеклопакетами (без откосов и без подоконников);

- с установленной входной дверью без установленных внутриквартирных столярных изделий (межкомнатных дверей, дверей на кухню, в туалет, ванную комнату, ит.п.);

- стены, перегородки, потолки без штукатурки и шпатлевки, без настилки всех видов полов;

- с установленными радиаторами отопления;

- с монтированными стояками канализации и водопровода с запорной арматурой (без установки санитарно-технических приборов), без трубных разводок в санузлах;

- с установкой счетчиками горячего и холодного водоснабжения;

- с выполненной внутриквартирной электрической разводкой с установкой квартирного щитка и счетчика.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2017 года сторонами был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которому при осмотре квартиры истцом выявлено: сквозит окно в комнате, криво стоит батарея, грязь и пленка на внешних откосах окна, кривые стены более 3 см, отсутствует дверной глазок, нет фановой трубы, дыра в стене на этаже нет кафельной плитки и батареи на черной лестнице, нет ручек на окне, грязь в местах общего пользования и плохо закрываются двери, нет заглушек на окнах. Также указано, что криво висят люстры, сколы на ламинате и дверях, отваливается плинтус, плохо закрываются двери, нет плинтуса на потолке, грязь на обоях и дверях, нет мебели, кривые стены и откосы, отслаиваются обои, везде грязь. Срок устранения замечаний до 27 марта 2017 года.

Также 10 марта 2017 года бы составлен акт технического осмотра, в котором указано: сквозит окно в комнате, криво установлена батарея, грязь и пленка на внешних откосах окна, кривые стены более 3 см, отсутствует дверной глазок, нет ручек на окне, грязь в квартире, нет фановой трубы, дыра в стене на этаже нет кафельной плитки и батареи на черной лестнице, двери на лестничной площадке плохо закрываются.

В досудебной претензии от 29 марта 2017 года истец указал, что по состоянию на 10 марта 2017 года при осмотре квартиры установлены недостатки: планировка квартиры не соответствует условиям договора, а именно приложению N 2; на элементах фасада здания присутствует защитная транспортировочная пленка, через окна в квартире и в местах общего пользования дует ветер, отсутствует дверной глазок, кривизна стен более 3 см, на этаже располагается теплоузел отсутствует дверь закрывающая его, отсутствует кафельное покрытие пола на черной лестнице, плохо функционируют двери (трудности с закрытием) как в саму квартиру истца, так и в местах общего пользования, нет ручек на окнах, нет фановой трубы на кухне, криво установлены батареи, отсутствуют батареи отопления в местах общего пользования. Истец также указал в претензии, что 29 марта 2017 года он прибыл для приемки квартиры, и установилчто: появился дверной глазок, местами появилась кафельная плитка на черной лестнице, появились ручки на окнах, появилась фановая труба на кухне, кроме того появились новые недостатки: входная дверь имеет вмятины и сколы, подвесной потолок в местах общего пользования затоплен и имеет следы разрушения водой, разбиты стекла дверей в местах общего пользования. Указанные недостатки истец посчитал для себя существенными, и просил в срок 5 календарных дней с момента получения письма устранить указанные недостатки.

В досудебной претензии от 20 апреля 2017 года истец указал, что 13 апреля 2017 года он получил уведомление о готовности квартиры и прибыл в этот же день на осмотр квартиры, однако недостатки квартиры не были устранены.

В связи с отказом истца от подписания акта приема-передачи квартиры со ссылкой на выявленные недостатки ответчик ООО "Вымпел" направило в адрес истца акт приема-передачи квартиры от 17 марта 2017 года, подписанный в одностороннем порядке.

Право собственности Трутнева А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27 января 2018 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия в квартире существенных недостатков, которые делают непригодным использование квартиры в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент первого осмотра квартиры 10 марта 2017 года сторонами был составлен акт осмотра с указанием недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком в срок до 27 марта 2017 года.

Из представленных истцом документов, в т.ч. досудебных претензий, следует, что часть недостатков квартиры, указанных в акте осмотра, ответчиком не была устранена, а именно следующие недостатки: криво стоит батарея, кривые стены более 3 см, через окна в квартире дует ветер.

Остальные указанные истцом в претензии недостатки не относятся к недостаткам квартиры, а относятся к недостаткам общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не препятствовали приемке квартиры.

Однако, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков в полном объеме, факт наличия недостатков был установлен, то судебная коллегия приходит к выводу, что составление ответчиком одностороннего акта приема передачи квартиры от 17 марта 2017 года, т.е. через неделю после составления акта о недостатках, которые фактически не устранены, является необоснованным.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств, указывающих на выполнение ответчиком требований истцу об устранении недостатков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что односторонний акт истцом не оспаривается, однако указанное обстоятельство не препятствует истцу заявить требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры до момента составления одностороннего акта.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 118 787 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию исполнены в установленный срок, квартира была передана с несущественными недостатками.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей.

Определяя указанный размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 гражданского процессуального кодекса РФ с ООО "Вымпел" подлежит взысканию в доход бюджета государства государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования Трутнева Алексея Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вымпел" в пользу Трутнева Алексея Витальевича неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Вымпел" в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Председательствующий

Судьи