Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу N 33-7824/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года гражданское дело N 2-7178/2018 по апелляционной жалобе ООО "ОптимаГрупп" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Радина Александра Ильича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Радина А.И. - Замуло А.С, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Радин А.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 674 708 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи доли нежилого помещения обвалованной автостоянки за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 75 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 92 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2015 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Петрополь", действующего от имени и по поручению ответчика ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N... по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 35,34кв.м, расположенную "адрес" проектный (условный) номер квартиры N.., а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условия договора истец исполнил в полном объеме. 09 сентября 2016 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Петрополь", действующим от имени и по поручению ответчика ООО "ОптимаГрупп", был заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N.., расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, что соответствует парковочному месту N.., а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить застройщику предусмотренный договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей, и принять долю в помещении по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия договора истец исполнил в полном объеме. Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в мае 2017 года. В соответствии с п. 2.2. вышеуказанным договорам застройщик обязуется передать дольщикам квартиру и парковочное место по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени квартира и парковочное место истцу не переданы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года исковые требования Радина А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Радина А.И. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 220 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 92 копеек, также взыскать с ООО "ОптимаГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Радин А.И, ответчик ООО "ОптимаГрупп" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2015 года между Радиным А.И. (участник долевого строительства) и ООО "Петрополь", действующего от имени и по поручению ответчика ООО "ОптимаГрупп" (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N.., по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: "адрес" (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, общей площадью 35,34кв.м, расположенную "адрес" проектный (условный) номер квартиры N.., а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия договора истец исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора застройщик планирует завершить строительство объекта (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) в мае 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п. 1.3. договора разрешения на строительство объекта, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что 09 сентября 2016 года между Радиным А.И. (участник долевого строительства) и ООО "Петрополь", действующим от имени и по поручению ответчика ООО "ОптимаГрупп" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест N... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест по строительному адресу: "адрес" (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/123 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обвалованной автостоянки N.., расположенной в объекте, общей проектной площадью 3802,63 кв.м, что соответствует парковочному месту N.., а дольщик, в свою очередь, обязался оплатить застройщику предусмотренный договором долевой взнос (цену договора) в размере "... " рублей, и принять долю в помещении по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Условия договора истец исполнил в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора плановый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - май 2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.3 договора разрешения на строительство объекта, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора застройщик обязался передать дольщику долю в помещении по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее мая 2017 года и передать истцу объект долевого строительства (квартиру и парковочное место) в срок до 30 ноября 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира и парковочное место до настоящего времени истцу не переданы по акту приема передачи.

Истец в своем иске просил взыскать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 674 708 рублей 44 копеек, за нарушение сроков передачи доли нежилого помещения обвалованной автостоянки за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года в размере 75 400 рублей.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства - на 30 ноября 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустоек по договору от 29 декабря 2015 года за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года составляет 742 178 рублей 85 копеек ( "... "), по договору от 09 сентября 2016 года размер неустойки составляет 82 940 рублей ( "... ").

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что истцом исковые требования в части взыскания неустойки не были изменены.

Таким образом, судебная коллегия полагает ограничиться суммами в размере 742 178 рублей 85 копеек по договору от 29 декабря 2015 года, 82 940 рублей по договору от 09 сентября 2016 года за период с 01 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустоек по договору от 29 декабря 2016 года до 360 000 рублей, по договору от 09 сентября 2018 года до 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустоек по договору от 29 декабря 2016 года в размере 360 000 рублей, по договору от 09 сентября 2018 года в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 40 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 220 000 рублей.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба истцом не подавалась, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с положением ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора определен плановый срок завершения строительства - май 2017 года. В данном пункте стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство. Такое разрешение ответчику продлено до 01 июля 2018 года.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку изменение срока окончания строительства не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В п. 2.2 договора установлен срок передачи объекта - 30 ноября 2017 года. Данный пункт не содержит указаний на изменение срока передачи объекта в случае изменения срока окончания строительства.

Учитывая, что сторонами не согласован новый срок передачи объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи