Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-8106/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2396/2018 по апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года по иску Филатова Даниила Вячеславовича, Филатова Вячеслава Николаевича к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов Филатова Д.В, Филатова В.Н. - Шкурихина Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Д.В, Филатов В.Н. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Квартал 17А", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за период с 01 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года в размере 987 135 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 декабря 2014 года между ними и ООО "Квартал 17А" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ООО "Квартал 17А" - застройщик, обязался передать Филатовк В.Н, Филатовк Д.В. двухкомнатную квартиру со строительным номером N.., расположенную в "адрес" общей площадью проекта 73,82 кв.м, жилой площадью 35,01 кв.м, по адресу: "адрес". Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей. Истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. В силу п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в 4 квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года исковые требования Филатова Д.В, Филатова В.Н. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова Д.В. неустойку в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова В.Н. неустойку в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, также взыскать с ООО "Квартал 17А" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 450 рублей.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года судом постановлено исправить явную арифметическую ошибку в резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года, а именно, взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова Д.В. неустойку в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 750 рублей, взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова В.Н. неустойку в размере 247 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 750 рублей, также взыскать с ООО "Квартал 17А" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 975 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года отменено.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Филатов Д.В, Филатов В.Н, ответчик ООО "Квартал 17А" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, судебного извещения посредством направления письма на электронную почту, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2014 года между Филатовым В.Н, Филатовым Д.В. и ООО "Квартал 17А" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, согласно которому ООО "Квартал 17А" - застройщик, обязался передать Филатову В.Н, Филатову Д.В. двухкомнатную квартиру со строительным номером N.., расположенную "адрес", общей площадью проекта 73,82 кв.м, жилой площадью 35,01 кв.м, по адресу: "адрес".

Цена квартиры по вышеуказанному договору составила сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истцы свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В силу п. 1.6. вышеуказанного договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в 4 квартале 2016 года и в срок не позднее 30 июня 2017 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 30 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу неустойку в размере за период с 01 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года за 437 дней просрочки в размере 987 135 рублей 80 копеек

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истцами требования по существу, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 495 000 рублей, по 247 500 рублей в пользу каждого. Однако, резолютивная часть решения содержит указание на полное удовлетворение требований истцов и взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 495 000 рублей.

Учитывая, что мотивировочная часть решения в части определения размера неустойки и штрафа не соответствует резолютивной части решения, то судебная коллегия вынуждена самостоятельно разрешить вопрос об определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истцов.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в обоснование заявления ответчик ссылался на недостаток финансирования в период строительства дома, рост цен на продукцию инвестиционного назначения, падение спроса на первичном рынке жилья в Ленинградской области, а также на несоразмерность требуемой истцами неустойки, которая значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (определение Верховного суда РФ N57-КГ18-20 от 23.10.2018).

Судебная коллегия полагает, что требуемая истцами неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым определить неустойку в размере 700 000 рублей, по 350 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 180 000 рублей.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что определенные ко взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова Даниила Вячеславовича неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Филатова Вячеслава Николаевича неустойку в размере 350 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал 17А" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи