Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-8562/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года гражданское дело N 2-4713/2018 по апелляционной жалобе Шахурина Ивана Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года по иску Шахурина Ивана Александровича к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шахурина И.А. - Жичкина П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТИН Групп" - Чангли И.Д, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шахурин И.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 111 770 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 109 рублей 41 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 870 111 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 09 февраля 2015 года между К.С.А. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение площадью 229,22 кв.м с условным номером (индексом) "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N... 13 ноября 2015 года между истцом и К.С.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому истцу перешло право требования передачи нежилого помещения по вышеуказанному договору. Согласно п. 4.1. договора от 09 февраля 2015 года ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи в порядке установленным действующим законодательством не позднее четвертого квартала 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору. Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере "... " рублей, однако в установленный договором срок нежилое помещение ответчиком истцу не передано, акт приема-передачи подписан сторонами 24 мая 2017 года. Поскольку в связи с просрочкой передачи помещения истец был лишен возможности сдать его в аренду по заключенному договору с АО "Дикси Юг" от 04.12.2016, то упущенную выгоду в размере 870 111 рублей 16 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года исковые требования Шахурина И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Шахурина И.А. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шахурин И.А. просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шахурин И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 09 февраля 2015 года между К.С.А. и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства нежилое помещение площадью 229,22 кв.м с условным номером (индексом) 1 "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" кадастровый номер N...

13 ноября 2015 года между истцом и К.С.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному договору, согласно которому истцу перешло право требования передачи нежилого помещения по вышеуказанному договору.

Согласно п. 4.1. договора от 09 февраля 2015 года ответчик, в свою очередь, обязался передать истцу нежилое помещение по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, не позднее четвертого квартала 2016 года после ввода объекта в эксплуатацию при условии выполнения истцом обязательств по договору.

Истец в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство произвести оплату договора в размере "... " рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок нежилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи подписан сторонами 24 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (нежилое помещение) в срок до 31 декабря 2016 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку за период с 10 января 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 1 111 770 рублей 76 копеек.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истице жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки.

Разрешая заявленные истца требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 400 000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, истец апелляционную жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимостью принятия в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки, произведенный истцом, обоснованно был признан судом чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 400 000 рублей (в связи с длительностью допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя) не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (определение Верховного суда РФ N57-КГ18-20 от 23.10.2018).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым размер неустойки, определенный судом первой инстанции, увеличить до размера 600 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 870 111 рублей 16 копеек.

Из представленных документов следует, что 05 декабря 2016 года между ИП Шахуриным И.А, ИП С.С.А, ИП Ш.А.А. (с одной стороны) и АО "Дикси Юг" (с другой стороны) был заключен договор N... аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели передают арендатору, а арендатор принимает нежилые помещения с условным номером N.., "... ", нежилое помещение N... этаж "... ", нежилое помещение N.., "... "

Пунктом 2.2. вышеуказанного договора аренды предусмотрена арендная плата Шахурину И.А. в размере 103 569 рублей ежемесячно.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств истцом не доказано.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора аренды, истец не являлся собственником имущества, в отношении которого обязался заключить договор аренды, право собственности истца на указанное недвижимое имущество в установленном порядке зарегистрировано не было.

Таким образом, договор аренды был заключен со стороны арендодателя неправомочным лицом.

Кроме того, в данном случае арендная плата, не полученная истцом от сдачи в аренду недвижимого имущества в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не является упущенной выгодой по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной прибыли.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания неустойки, решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года изменить в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу Шахурина Ивана Александровича неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахурина Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи