Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-9267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-2653/2018 по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года по иску Шандра Марины Алексеевны к ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Шандра М.А. - Махмудова Б.Р, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шандра М.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Проджект" (на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЛСТ Проджект" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 156 148 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23 августа 2017 года между нею (дольщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную "адрес" Цена квартиры составила сумму в размере "... ". Условия договора истица исполнила в полном объеме. Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 30 октября2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 30 апреля 2018 года, однако квартира передана истице по акту приема передачи 04 сентября 2018 года.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года исковые требования Шандра М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" в пользу Шандра М.А. неустойку в размере 156 148 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 83 074 рублей, также взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 322 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шандра М.А, ответчик ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2017 года между истицей (дольщик) и ЗАО "Ленстройтрест" (от имени ООО "ЛСТ Проджект") (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с отделкой, расположенную "адрес" Цена квартиры составила сумму в размере "... ". Условия договора истица исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. вышеуказанного договора срок окончания строительства объекта 30 октября 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 30 апреля 2018 года.

При этом, в силу п. 7.3. вышеуказанного договора застройщик не позднее, чем за 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан направить дольщикам сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует, что застройщик ООО "ЛСТ Проджект" осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" на основании Разрешения на строительство N... от 03 июня 2015 года, срок действия которого был установлен до 03 июня 2017 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30 июля 2018 года.

Соглашение об изменении сроков передачи квартиры в связи с продлением срока строительства дома, между сторонами не было заключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314, 190 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 50-51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан закончить строительство объекта и обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 октября 2017 года и передать истице объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30 апреля 2018 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что квартира передана истице по акту приема передачи 04 сентября 2018 года.

Истица в своем иске просили взыскать неустойку за период с 01 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 156 148 рублей 85 копеек.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 01 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 156 148 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия не может принять во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки в силу следующего.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия, фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, признают заявленный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд правомерно не установилоснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истицей по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 83 074 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ЛСТ Проджект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи