Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-9517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело N 2-622/2019 по апелляционной жалобе ООО "Линкор" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Лукша Александра Ивановича к ООО "Линкор" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Лукша А.И. - Зерновой Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лукша А.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Линкор", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 576 481 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 марта 2014 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Линкор (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N.., по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер "... " и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером N.., "... ", общей площадью 27,48 кв.м, а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года, однако объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцу не передан, равно как не передан и по настоящее время.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года исковые требования Лукша А.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Линкор" в пользу Лукша А.И. неустойку в размере 576 481 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 298 240 рублей 50 копеек, также взыскать с ООО "Линкор" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 264 рублей 81 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Линкор" решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лукша А.И, ответчик ООО "Линкор" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2014 года между ООО "Линкор (застройщик) и Лукша А.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построит многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N... и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным номером N.., "... " общей площадью 27,48 кв.м, а участник долевой строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере "... " рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, срок передачи квартиры - до 01 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до 01 июня 2017 года) истцу не передан, равно как не передан и по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01 июня 2017 года, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец в своем иске просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 июня 2017 года по 02 января 2019 года в размере 576 481 рубля.

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки.

Ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, взыскал с ООО "Линкор" неустойку в размере 576 481 рубля в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела представителем было заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из протоколов судебных заседаний не следует, что данное ходатайство заявлялось ответчиком. При этом, замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истцов, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в размере 298 240 рублей 50 копеек в пользу истца.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Линкор" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 14 февраля 2017 года единственным участником ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения нового юридического лица - ООО "Аквамарин", в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома по адресу: "адрес" перешли к вновь созданному Обществу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие переход обязанностей от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" по объекту долевого строительства, равно как и доказательств, подтверждающих внесение сведений в реестр сведений о реорганизации ООО "Линкор" ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается полное совпадение единственных участников ответчика и реорганизованного общества, при этом доказательств, подтверждающих внесение сведений реестр сведений о реорганизации в отношении ООО "Аквамарин", в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Следовательно, если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства суду не были представлены.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Линкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи