Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 г. по делу N 33а-1548/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу Лобян Марии Георгиевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по административному делу N 2а-2992/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу к Лобян М. Г. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу - Дьяконенко Д.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу о взыскании с Лобян М.Г. недоимки по оплате транспортного налога за 2015 год в размере 4 888 рублей и пени в сумме 626 рублей 36 копеек. Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Лобян М.Г. взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик не явилась, извещена судом заблаговременно (29 января 2019 года) и надлежащим образом (телефонограммой через представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия, при этом от получения почтового уведомления по адресу регистрации ответчик уклонилась) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Лобян М.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежало на праве собственности транспортное средство, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога Лобян М.Г. исполнена не была. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и пени были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 48, 75, 357, 358, 45, пункта 4 статьи 53, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2016 года Лобян М.Г. направлено налоговой уведомление N150738827 от 20 октября 2016 года, содержащее перерасчет транспортного налога за 2015 год на сумму 4 888 рублей, исходя из наличия следующих объектов налогового обложения:

- автомобиль - "... ";

- автомобиль - "... ".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года ответчику направлено требование N36941 года об оплате в срок до 31 января 2017 года задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере 4 888 рублей и пени в сумме 34 рубля 22 копейки.

На основании поступивших от Лобян М.Г. возражений, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 11 сентября 2017 года о взыскании с Лобян М.Г. отыскиваемой суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 годи и пени.

Обжалуя решение суда о взыскании с нее поименованных обязательных платежей, Лобян М.Г. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылалась на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно отметке на представленной в материалы дела копии заявления N10195 о вынесении судебного приказа, оно поступило мировому судье 11 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно представленной копии списка направляемой корреспонденции заявление о выдачи судебного приказа направлено в адрес Лобян М.Г. 12 июля 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с Лобян М.Г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что вынесение мировым судьей судебного приказа подтверждает восстановление пропущенного процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока взыскания обязательных платежей в приказном порядке подлежит разрешению при вынесении судебного приказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности восстановления срока. Кроме того, доказательств, подтверждающих необоснованность такового вывода суда, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Сведений о получении налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N24 по Санкт-Петербургу поступил в Невский районный суд Санкт-Петербурга 7 февраля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (26 декабря 2017 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога и пени за 2015 год.

При этом, выражая несогласие с обязанностью оплаты обязательных платежей и санкций, своего расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет налогового органа Лобян М.Г. не оспаривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: