Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33а-3937/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Сопраньковой Т.Г, Ивановой Ю.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Федика О. Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по административному делу N 2а-1231/18 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу к Федику О. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения административного ответчика - Федика О.Н, представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу - Дементьевой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу о взыскании с Федика О.Н. задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год в размере 13 505 рублей (ОКТМО 40372000) и в размере 2 064 рублей (ОКТМО 40337000), а также пени по транспортному налогу в сумме 76 рублей 53 копейки (ОКТМО 40372000) и 11 рублей 7 копеек (ОКТМО 40337000). Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга с Федика О.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2015 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога Федиком О.Н. исполнена не была. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору и санкции были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 48, 75, 357, 358, 45, пункта 4 статьи 53, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт - Петербурга "О транспортном налоге", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года Федику О.Н. направлено налоговой уведомление N100072593 от 5 августа 2016 года, содержащее расчет транспортного налога за 2015 год в размере 13 505 рублей (ОКТМО 40372000) и в размере 2 064 рублей (ОКТМО 40337000), и расчета налога на имущество физических лиц в размере 2 450 рублей, исходя из наличия следующих объектов налогового обложения:

- автомобиль - "... ", г.р.з. N... ;

- автомобиль - "... ", г.р.з. N... ;

- автомобиль - "... ", г.р.з. N... ;

- квартира, расположенная по адресу - "адрес".

Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до 1 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года в личный кабинет налогоплательщика выгружено требование N2058 от 19 декабря 2016 года об оплате в срок до 20 января 2017 года задолженности за 2015 год по транспортному налогу в размере 13 505 рублей (ОКТМО 40372000) и в размере 2 064 рублей (ОКТМО 40337000), а также пени по транспортному налогу в сумме 76 рублей 53 копейки (ОКТМО 40372000) и 11 рублей 7 копеек (ОКТМО 40337000).

На основании поступивших от Федика О.Н. возражений, определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 6 февраля 2018 года отменен судебный приказ от 16 января 2018 года о взыскании с Федика О.Н. отыскиваемой суммы задолженности по транспортному налогу за 2015 годи и пени.

Обжалуя решение суда о взыскании с него поименованных обязательных платежей, Федик О.Н. в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылался на пропуск налоговым органом срока обращения в суд. Однако, данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

С целью проверки доводов стороны административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции было истребовано дело N... о выдаче судебного приказа о взыскании с Федика О.Н. задолженности по оплате транспортного налога за 2015 год и пени.

Из материалов поступившего дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N... только 15 января 2018 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

В силу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела о выдаче судебного приказа следует, что они не содержат сведений о дате направления заявления в суд, вместе с тем, из дела N... следует, что копия заявления о выдаче судебного приказа была направлена в адрес Федика О.Н. 28 марта 2017 года, и согласно сведениям с сайта Почты России, получено адресатом 4 апреля 2017 года, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, анализ изложенных правовых норм в их совокупности с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, и с учетом материалов дела о выдаче судебного приказа, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом деле выдача судебного приказа мировым судьей свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, поскольку материалы дела подтверждают, что административный истец принимал меры ко взысканию задолженности с Федика О.Н.

При этом вопрос о восстановлении срока взыскания обязательных платежей в приказном порядке подлежит разрешению при вынесении судебного приказа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки обоснованности восстановления срока.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Сведений о получении налоговым органом копии определения суда об отмене судебного приказа материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Санкт-Петербургу поступил в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга 20 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (6 февраля 2018 года).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, на основании представленного административным истцом расчета, определен общий размер задолженности в связи с неуплатой налогоплательщиком транспортного налога и пени за 2016 год.

При этом, выражая несогласие с обязанностью оплаты обязательных платежей и санкций, своего расчета административным ответчиком в материалы дела не представлено, представленный расчет налогового органа Федик О.Н. не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль "... " г.р.з. N... была продана налогоплательщиком еще в 2010 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат представленным на запрос суда сведениям Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Представленные в материалы дела ПТС спорного транспортного средства, а также справка-счет, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в качестве доказательств отсутствия у налогового органа оснований для начисления обязательных платежей за 2015 год.

Так, в силу части 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Налогового кодекса, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате транспортного налога связывается с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Факт реализации, либо утраты транспортных средств в отсутствие данных о снятии их с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган при начислении налога исходит из сведений ГИБДД о регистрации транспортного средства, представленных за конкретный налоговый период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ранее снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета у налогового органа не имеется оснований для исключения его из объектов налогообложения, в связи с чем требование налогового органа об оплате обязательных платежей и санкций за 12 месяцев 2015 год являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: