Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

05 июня 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года, которым по делу по иску Шестакова Владимира Прокопьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Восстановить Шестакову Владимиру Прокопьевичу срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Приказ Военного комиссара Республики Саха (Якутия) по строевой части N... от 15 марта 2018 года в части увольнения Шестакова Владимира Прокопьевича признать незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения Шестакова Владимира Прокопьевича на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) с 10 июля 2018 года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" в пользу Шестакова Владимира Прокопьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 275 159 рублей 86 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения истца Шестакова В.П. и его представителей Шестаковой М.Д, Ермолаева В.Л, представителя ответчика Павловой Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Шестаков В.П. обратился в суд с иском к ФГКУ "Военный комиссариат РС (Я)", ссылаясь на то, что являлся ******** Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия). 15 марта 2018 г. приказом ответчика N... был уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом не согласен, поскольку в период увольнения был нетрудоспособен, проходил длительное лечение после повторного обширного ишемического инсульта. Приказ и трудовую книжку получил только 12.02.2019 г. Кроме того, указал, что своевременно не был предупрежден об истечении срочного трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами просил признать приказ N... от 15.03.2018 г. незаконным, возложить на ответчика обязанность изменить дату расторжения трудового договора на 10.07.2018 г, произвести перерасчет заработной платы и взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Павлова Ю.Г. заявила ходатайство, которым просила применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании истец с ходатайством ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не согласился, просил суд признать причину пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительной и восстановить ему этот срок.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Павлова Ю.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указала, что со стороны ответчика порядок уведомления о прекращении срочного трудового договора был соблюден, так уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес истца по известному ответчику месту его жительства, а также по месту его работы. Как было установлено в судебном заседании, истец о своем увольнении узнал в конце лета 2018 года при передаче супругой выписки из приказа об увольнении. Тем самым истец злоупотребил своим правом и всячески уклонялся от получения уведомления о прекращении трудового договора. По вопросу взыскания заработной платы судом не принято во внимание, что с _______ г. по _______ г. истец находился на листке нетрудоспособности, пособие по которому он получил в полном объеме, что также было подтверждено им в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях. С истцом, как с руководителем обособленного структурного подразделения, был заключен срочный трудовой договор N... от 16.03.2017 г, согласно которому Шестаков В.П. был принят на работу на должность ******** Верхнеколымского улуса Республики Саха (Якутия) сроком на 1 год с 16.03.2017 г. по 15.03.2018 г. (л.д. 21-27).

Согласно выписке из приказа Военного комиссариата Республики Саха (Якутия) по строевой части от 15.03.2018 г. N... срок действия трудового договора с истцом был прекращен, он был уволен по истечении срока трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5).

Рассматривая заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине, судом первой инстанции истцу был восстановлен указанный срок.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела достоверно установлено, что истец с 16 ноября 2017 года по 10 июля 2018 года был нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение с диагнозом " ********". С 10 июля 2018 г. истцу была установлена ******** группа инвалидности (л.д. 7-20).

Оспариваемый приказ и трудовую книжку истец лично получил только 12.02.2019 г, что не оспаривает представитель ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил Шестакову В.П. срок для обращения с иском в суд о признании приказа незаконным, обоснованно признав причину пропуска срока уважительной.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем нарушена процедура уведомления истца о предстоящем увольнении по истечению срока трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Однако, как установлено из материалов дела, работодатель в нарушение ст. 79 Трудового кодекса РФ не предупредил истца о прекращении трудового договора за три дня до его увольнения в письменной форме.

Уведомление о расторжении с истцом срочного трудового договора, направленное факсимильной связью в адрес основного места работы истца - военный комиссариат Верхнеколымского улуса РС (Я), не может являться в данном случае надлежащим уведомлением, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств его направления указанным способом, в частности, отчет о направлении, журнал регистрации входящей корреспонденции.

Направление указанного уведомления на адрес электронной почты супруги истца также не может быть признано надлежащим, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о получении указанного уведомления, в материалах дела отсутствуют, информация о прочтении направленного электронного сообщения в деле также отсутствует. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено письменных доказательств, что истец предлагал ответчику направлять какие-либо сообщения по электронному адресу супруги и, тем самым, не брал на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту. Следовательно, направление уведомления на электронную почту супруги истца не обеспечивает фиксирование уведомления и его вручение, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего уведомления истца. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что супруга истца, она же его представитель, оспаривала, что данный электронный адрес принадлежит ей.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и верному выводу, что в рассматриваемом случае в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон, ответчику надлежало исполнить положения ст. 79 ТК РФ и предупредить в письменной форме не менее чем за три календарных дня о прекращении трудового договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора судом удовлетворены правомерно.

При этом частью 4 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок действия трудового договора истек, истцом не заявлено требований о восстановлении на работе, а только об изменении даты увольнения на 10.07.2018 г, суд первой инстанции, учитывая нарушение процедуры увольнения ответчиком, а также что в оспариваемом приказе не указана часть статьи 77 Трудового кодекса РФ, правомерно изменил формулировку увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 10.07.2018 г.

Разрешая требования Шестакова В.П. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, с размером которой судебная коллегия соглашается, оснований для ее снижения не усматривает.

Между тем, с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 г. по 10.07.2018 г, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, только в случае признания увольнения работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Следовательно, трудовым законодательством РФ выплата компенсации за время вынужденного прогула неразрывно связана с лишением работника возможности трудиться после увольнения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (ст. 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции расчета пособия по временной нетрудоспособности за период с 16.11.2017 г. по 09.07.2018 г, платежных поручений, лицевых карточек работника за 2017-2018 год, Шестакову В.П. перечислено в пособие по временной нетрудоспособности в размере 84 727,78 руб.

Следовательно, работодателем исполнена обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме, задолженности перед истцом не имеет.

Истец и его представители с апелляционной жалобой в части отмены решения суда по исковому требованию о взыскании компенсации за вынужденный прогул согласились.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2019 года по делу по иску Шестакова Владимира Прокопьевича к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Саха (Якутия)" об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, перерасчете заработной платы и компенсации морального вреда о т м е н и т ь в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, принять в указанной части н о в о е решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: А.Р. Игнатьева

С.А. Топоркова