Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-1748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Радюк С.Ю, Чайкиной Е.В.

при секретаре Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 июня 2019 года гражданское дело по иску Челаку Е. В. к ООО "Благоустройство Запсиба" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Благоустройство Запсиба"

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 октября 2018 года, с учетом исправления описки определением этого же суда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать отношения между Челаку Е. В. в период с 17 января 2018 г. по 30 мая 2018 г. в должности дежурной комнаты отдыха гостиницы "Метелица" трудовыми.

Взыскать с ООО "Благоустройства Запсиба" в пользу Челаку Е. В. задолженность по заработной плате 46500 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Обязать ООО "Благоустройства Запсиба" внести запись в трудовую книжку Челаку Е. В. о приеме на работу в должности дежурной комнат отдыха гостиницы "Метелица" с 17 января 2018 г. и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 30 мая 2018 года.

Взыскать с ООО "Благоустройства Запсиба" госпошлину в доход городского округа "Город Чита" 1595 рублей.

Обязать ООО "Благоустройства Запсиба" произвести за застрахованного лица Челаку Е. В. обязательные выплаты - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, в предусмотренном законом размере, в полном объеме, за проработанный истцом период по день увольнения.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Челаку Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 17 января 2018 г. она была принята на работу к ответчику на должность дежурной комнат отдыха, со следующим графиком работы: 12 часов смена и два дня выходных. Ее заработная плата составляла 1500 рублей за смену. Однако, за 31 смену: 16 смен в апреле, 15 смен в мае 2018 г, заработанная плата выплачена ей не была. С учетом уточнения, просила признать отношения трудовыми, поставить запись в трудовую книжку о принятии на работу и увольнении, взыскать заработную плату 46500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, обязать ответчика осуществить обязательные платежи за работника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ООО "Благоустройство Запсиба", представитель ответчика Макарова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в адрес ответчика исковое заявление с приложением документов, судебные повестки не поступали, в связи с чем у ответчика не было возможности сформировать и доказывать свою позицию по делу. Считает, что сумма задолженности перед истцом, взысканная судом должна быть уменьшена на 13%, поскольку при вынесении решения судом не учтены положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

До заседания суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда поступило заявление истца Челаку Е.В. об отказе от иска.

Согласно частям 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, согласно части второй указанной статьи, определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно части 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска в силу части 4 указанной статьи, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Обсудив ходатайство истца об отказе от иска, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как полагает, что данный отказ нарушает права и законные интересы третьих лиц Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования и Фонда обязательного медицинского страхования, которые являются получателями обязательных платежей, которые производятся из заработной платы истца, как застрахованного лица.

Не позволяет принять отказ истца от иска к ООО "Благоустройство Запсиба" и прекратить производство по делу и то обстоятельство, что Челаку Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимает, возможность разъяснить ей последствия отказа от иска, установить добровольность принятия решения об отказе от иска у судебной коллегии отсутствует, что противоречит процессуальному закону.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Благоустройство Запсиба", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истцу и ответчику ООО "Благоустройство Запсиба" направлялись копия определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ответчику также копия искового заявления Челаку Е.В. с приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Челаку Е.В. с 17 января 2018 была принята на работу на должность дежурной комнаты отдыха гостиницы "Метелица" ООО "Благоустройство Запсиба", где проработала до по 30 мая 2018 г.

За указанный период ей отработано 31 смена: 16 смен в апреле, 15 смен в мае, однако заработанная плата ей выплачена не была.

Истица была допущена к работе по указанию руководства и выполняла функции в соответствии со своей должностью: заселение и выселение граждан, бронирование мест, смена постели в случае отсутствия горничной.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм, существенными условиями трудового договора, отличающего его от договоров другого вида, являются осуществление по соглашению с работодателем работником работы по обусловленной трудовой функции при обеспечении работодателем соответствующих условий труда, выплата работнику заработной платы, личное выполнение работником трудовой функции в соответствии с соглашением и подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых отношений с ответчиком.

Факт работы истца в заявленный период и в указанной должности подтверждается показаниями свидетелей Холмогоровой Е.В. и Клейнос Н.С, которые показали, что истец работала вместе с ними в гостинице "Метелица" в должности дежурной комнаты отдыха с января по май-июль 2018 года. Ранее они являлись работниками НГЧ ЖД, которое обслуживало комнаты отдыха, после этого с указанной организации их сократили и приняли на работу в ООО "Благоустройство Запсиба", которое стало обслуживать комнаты отдыха гостиницы "Метелица". Работа была посменной с 08 часов до 20 часов, с 20 часов до 08 часов. В обязанности Челаку Е.В. входило заселение и выселение постояльцев, бронирование номеров, часть заработной платы за проработанный период истице не была выплачена.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие работу истца в должности дежурной комнаты отдыха гостиницы "Метелица", а именно копии технического задания на оказание услуг по комплексному обслуживанию комнат отдыха, перечня работ, ведомостей выполненных работ, журнала администратора, копий табелей и графика работы истца.

Таким образом, представленные суду доказательства соотносятся с пояснениями истца и показаниями свидетелей в судебном заседании, противоречий не имеют, соответствуют ст. ст. 55, 59, 60, 68 ГПК РФ и свидетельствуют о соблюдении истцом положений ст. 56 ГПК РФ о представлении стороной доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, которые могли опровергнуть позицию истца, не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Благоустройство Запсиба" носили трудовой характер, поскольку она была принята на работу по определенной должности, фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей, имела рабочее место, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшем на предприятии ответчика, выполняла в процессе труда распоряжения работодателя, получала заработную плату.

В связи с этим требования истца о признании отношений между истцом и ответчиком в период с 17 января по 30 мая 2018 года трудовыми судебная коллегия находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

При таких данных, когда в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, то на ответчика, как на работодателя, подлежит возложению обязанность произвести в трудовую книжку Челаку Е.В. запись о приеме на работу на должность дежурной комнаты отдыха гостиницы "Метелица" с 18 января 2018 года и об увольнении по собственному желанию с 30 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать в её пользу заработную плату в размере 46500 рублей из расчета 31 смена по 1500 рублей за смену, представила соответствующий расчет, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании в её пользу заработной платы подлежит удовлетворению исходя из представленного ею расчета задолженности.

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма должна быть уменьшена на 13 % (размера НДФЛ) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Ответчик, не оформив с Челаку Е.В. в установленном законом порядке трудовые отношения, необоснованно лишил её социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством РФ, что безусловно причинило ей моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ должен быть ей компенсирован.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 3000 рублей с учетом всех обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы.

Также, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Челаку Е.В. о понуждении ответчика произвести отчисление за неё страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонт социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования, поскольку в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Благоустройство Запсиба" в доход городского округа "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2018 г. отменить.

Исковые требования Челаку Е. В. к ООО "Благоустройство Запсиба" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать отношения между Челаку Е. В. в период с 17 января 2018 г. по 30 мая 2018 г. в должности дежурной комнаты отдых гостиницы "Метелица" трудовыми.

Взыскать с ООО "Благоустройства Запсиба" в пользу Челаку Е. В. задолженность по заработной плате 46500 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб.

Обязать ООО "Благоустройства Запсиба" внести запись в трудовую книжку Челаку Е. В. о приеме на работу в должности дежурной комнат отдыха гостиницы "Метелица" с 17 января 2018 г. и увольнении с работы по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с 30 мая 2018 года.

Обязать ООО "Благоустройства Запсиба" произвести за Челаку Е. В. отчисление страховых взносов установленном законом порядке в соответствующий налоговый орган.

Взыскать с ООО "Благоустройства Запсиба" госпошлину в доход городского округа "Город Чита" 1595 рублей.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина