Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-10172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Иващенко И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" (далее - ООО "СУ-9 "Липецкстрой") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого истец обязалась финансировать строительство жилого помещения - "адрес", проектной площадью 57,41 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в районе санатория "Узбекистан". Истец свои обязательства по финансированию выполнила в полном объеме. Ответчик обязанность по передаче жилого помещения исполнил с нарушением срока установленного договором. По указанным основаниям полагая свои права нарушенными просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года исковые требования Иващенко И.Л. удовлетворены частично. С ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу Иващенко И.Л. взыскана неустойка в размере 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 172 500 рублей. С ООО "СУ-9 "Липецкстрой" в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана госпошлина в размере 6 900 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "СУ-9 "Липецкстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование апелляционной жалобы указало на необходимость снижения указанных сумм в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки, штрафа, компенсации морального вреда во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ООО "СУ-9 "Липецкстрой". Ссылалось на отсутствие вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков ввода жилого дома в эксплуатацию со ссылкой на перебои в подаче электроэнергии на всей территории полуострова и введение в Республике Крым чрезвычайного положения в период строительства. Выразило несогласие с данной судом первой инстанции оценкой представленным в материалы дела доказательствам, в том числе соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об определении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 149 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иващенко И.Л, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Иващенко И.Л. - Колесник Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СУ-9 "Липецкстрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "СУ-9 "Липецкстрой".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайств истца, ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214-ФЗ), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иващенко И.Л. и ООО "СУ-9 "Липецкстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в районе санатория "Узбекистан". Согласно условиям договора плановый ввод дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2016 года (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 3.6 заключенного договора ООО "СУ-9 "Липецкстрой" обязалось в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Иващенко И.Л. объект долевого строительства по акту приема-передачи - "адрес".

Обязательства по оплате по договору в размере 3 657 900 рублей исполнены Иващенко И.Л, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, установленного договором.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Иващенко И.Л. направила в адрес ООО "СУ-9 "Липецкстрой" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по 2012 рублей в день (л.д. 15-18). Указанная претензия была получена ООО "СУ-9 "Липецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Иващенко И.Л, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "СУ-9 "Липецкстрой" (застройщик) в нарушение условий договора долевого строительства не выполнило обязательства по соблюдению сроков передачи квартиры истцу, последней направлена претензия об уплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, у истца, как участника долевого строительства имеется право на получение предусмотренных Федеральным законом N214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей и договором участия в долевом строительстве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко И.Л. о взыскании с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом решение суда не оспаривается.

Сторона ответчика, выражая несогласие с решением суда ссылается на несоразмерность определенных судом ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры (237 дней), обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 340 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для снижения суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Суждения апеллянта о необходимости исключения из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об определении неустойки за указанный период в сумме 1 149 рублей подлежат отклонению, поскольку неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, является законной, а следовательно ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Указанная позиция отражена в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер неустойки, предложенной ответчиком истцу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 1 149 рублей за период 5 месяцев значительно ниже, чем установлен ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии в рассматриваемых правоотношениях форс-мажорных обстоятельств повлекших увеличение срока строительства, в виде отсутствия энергоснабжения, в связи с введением на территории Республики Крым чрезвычайного положения на основания распоряжения Главы Республики Крым N454-рг от 22 ноября 2015 года, поскольку согласно информации ГУП РК "Крымэнерго" энергоснабжение объекта строительства осуществлялось в период режима чрезвычайной ситуации по графику подачи электроэнергии (л.д. 193).

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 6.2, 6.3 заключенного сторонами договора предусмотрено условие об освобождении от ответственности стороны в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в случае извещения в письменной форме о наличии таковых в десятидневный срок со дня наступления или прекращения обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, доказательств соблюдения данных условий договора ответчиком суду не представлено, судом не установлено. Соответственно суждения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о возможности удовлетворения требований истцов только за счет денежных средств иных дольщиков основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку статус ответчика как коммерческой организации, предполагает ведение деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть возникновение собственного дохода не связанного с вложениями дольщиков.

Относительно доводов апеллянта о несоразмерности суммы компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Отсутствие доказательств причинения морального вреда основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку, как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен нарушением ответчиком ООО "СУ-9 "Липецкстрой" условий договора об участии в долевом строительстве в части не передачи в определенный договором срок объекта строительства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, размер взысканной судом компенсации морального вреда не подлежит переоценке судебной коллегией.

Кроме того, взыскивая с ООО "СУ-9 "Липецкстрой" штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа судом определен правильно: исходя из расчета (340 000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2 = 172 500 рублей. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части данных требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 9 "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова