Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2019 г. по делу N 33-75/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджалиева Бекира к Ромашкиной Елене Ивановне и Уляшину Евгению Юрьевичу, третьи лица по делу - Ильин Валерий Ильич, Крестьянское (фермерское) хозяйство "АНКО", о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне и Уляшину Евгению Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам истца Аджалиева Бекира и ответчика Ромашкиной Елены Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2017 года Аджалиев Б. обратился в суд с иском к Ромашкиной Е.И. и Уляшину Е.Ю, просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сумму задолженности по договорам займа в размере 9 786 576 руб, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 670 463 руб.

Требования истцом мотивированы тем, что между Аджалиевым Б. и заемщиком ФИО12 были заключены договоры займов, согласно которым:

05.07.2013 Аджалиев Б. передал ФИО12 денежные средства в размере 80 000 долларов США под 1,3% ежемесячно, сроком на 1 год с условием возврата указанной суммы до 05 июля 2014 г, что по состоянию на 11.04.2017 составлял 4 591 168 руб.;

06.08.2013 Аджалиев Б. передал ФИО12 денежные средства в размере 40 000 долларов США под 1,3% ежемесячно, сроком на 3 года с условием возврата указанной суммы до 06 августа 2016 г, что по состоянию на 11.04.2017 составляет 2 295 548 руб.;

07.08.2013 Аджалиев Б. передал ФИО12 денежные средства в размере 10530 долларов США под 1,3% ежемесячно, сроком на 3 года с условием возврата указанной суммы до 07 августа 2016 г, что по состоянию на 11.04.2017 составляет 604 312 руб.;

20.08.2013 Аджалиев Б. передал ФИО12 денежные средства в размере 40 000 долларов США под 1,3% ежемесячно сроком на 3 года, с условием возврата указанной суммы до 20 августа 2016 г.

ФИО12 в подтверждение займов составлены расписки.

20.01.2015 ФИО12 умер. Обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. По состоянию на 11.04.2017 общий долг по займам по расчету истца составлял 2 295 548 руб.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики.

Истец Ильин В.И. обратился в суд с самостоятельным иском в январе 2018 г. к ответчикам Ромашкиной Е.И. и Уляшину Е.Ю, просил взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты заключения договора цессии (14.03.2017) до даты обращения в суд (30.01.2018) в сумме 96 826 руб, а также возместить судебные расходы.

Обосновывая свои требования, истец Ильин В.И. указывал, что между гражданами ФИО13 и ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому 25.12.2014 последний получил от ФИО13 в заем денежные средства в размере 8000 долларов США под 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами на срок до 25 июня 2015 г.

Заемщик 20.01.2015, до окончания срока действия договора, умер. ФИО13 обращалась в суд с иском о взыскании долга, в ходе рассмотрения дела ФИО13 14.03.2017 заключила договор цессии с физическим лицом Ильиным В.И, передала право требования, вытекающее из договора займа от 25.12.2014.

Судебным решением, вступившим в законную силу 11.10.2017, по гражданскому делу N 2-474/2017, в пользу Ильина В.И. по вышеуказанному договору займа от 25.12.2014 с ответчика Ромашкиной Е.И. взыскана сумма 379 357 рублей, как наследника ? доли имущества умершего ФИО12, а также с Уляшина Е.Ю, как наследника ? доли имущества - 1 138 071 рублей.

С настоящим иском Ильин В.И. обратился в суд, ссылаясь на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, ранее в судебном порядке взысканы не были, ссылаясь на то, что смерть должника не освобождает наследников от выполнения обязательств наследодателя, в т.ч. по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением Симферопольского районного суда от 21 февраля 2018 г. гражданское дело N2-739/2018 по иску Ильина В.И. к Ромашкиной Е.И. и Уляшину Е.Ю. о взыскании процентов и гражданское дело N2-50/2018 по иску Аджалиева Б. к Ромашкиной Е.И. и Уляшину Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Аджалиева Б. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Истец Ильин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик Ромашкина Е.И. и ее представитель исковые требования истцов не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку на имущество, которое перешло в порядке наследования к ответчику Ромашкиной Е.И. обращено взыскание, имущество реализовано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Уляшин Е.Ю, будучи надлежаще извещенным, участия не принимал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года исковые требования Аджалиева Б. удовлетворены частично, требования Ильина В.И. удовлетворены частично.

В пользу Аджалиева Б. с ответчика Ромашкиной Е.И. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа в сумме 197 673 долларов США в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 379 357 руб.

Также в пользу Аджалиева Б. с ответчика Уляшина Е.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа в сумме 197 673 долларов США в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 1 138 071 руб.

В пользу Ильина В.И. с ответчика Ромашкиной Е.И. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа в сумме 138,66 долларов США в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 379 357 руб.

Также в пользу Ильина В.И. с ответчика Уляшина Е.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа 138,66 долларов США в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО12 в размере 1138 071 руб.

В удовлетворении иных требований Аджалиева Б, Ильина В.И. отказано, распределены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Аджалиев Б. подал апелляционную жалобу, считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда. Указывает на не привлечение к участию в деле Крестьянского фермерского хозяйства "АНКО" и неполное выяснение обстоятельств дела.

Так, апеллянт отмечал, что судом не были истребованы доказательства, имеющие правое значение для правильного разрешения спора, касающиеся выявления иного наследственного имущества после смерти ФИО12

Ответчик Ромашкина Е.И, не согласившись с принятым решением, также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований Аджалиева Б, Ильина В.И.

По мнению апеллянта Ромашкиной Е.И. изменение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2017, которым определен объем наследственного имущества и его размер недопустимо.

Также ответчик Ромашкина Е.И. указывает, что наследодатель имел на праве собственности ферму по содержанию птицы на 14 000 голов, на земельном участке площадью 9,66 га, кадастровый N, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным советом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-с.

Вместе с тем на объект недвижимого имущества в виде фермы по содержанию птицы решением суда от 02.02.2016 обращено взыскание по иску Ильина В.И. на основании договора ипотеки.

Другими участниками процесса решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 24 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьего лица по делу привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство "АНКО", учредителями в равных долях которого являлись Ромашкина Е.И. и ФИО12

Истцы Аджалиев Б. и Ильин В.И, второй ответчик - Уляшин Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Ильина В.И. по доверенности Площик Анастасия Владиславовна о рассмотрении дела извещена посредством телефонной связи (т.4 л.д.118).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Уляшин Е.Ю. извещался по адресу места регистрации постоянного проживания - "адрес" (т. 4 л.д. 40), истец ФИО1 извещался по адресу, указанному им в ФИО3.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о датах и времени судебных заседаний, рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Судебные извещения направлялись и доставлялись в установленном порядке, в частности п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденного приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи.

Известить иным способом и использовать иные средстве связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресатам, не представилось возможным за отсутствием сведений в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных лиц, участвующих в деле, возможности являться за судебными уведомлениями, не имеется.

В соответствии со ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Судебная коллегия согласно правил части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца Аджалиева Б. - Османова Э.Р. и Аджалиева Л.Б, ответчика и представителя третьего лица КФХ "АНКО" Ромашкиной Е.И. и представителя Ромашкиной Е.И. - Сметаниной Е.И, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-474/2017, судебная коллегия установиласледующие фактические обстоятельства.

Между Аджалиевым Б. и ФИО12 было заключено четыре договора займа, в частности:

1) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО12 получил от Аджалиева Б. денежные средства в размере 80 000 долларов США под 1,3 % ежемесячно сроком на 1 год, т.е. до 05.07.2014 (л.д.6 т.1);

2) ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО12 получил от Аджалиева Б. денежные средства в размере 40 000 долларов США под 1,3 % ежемесячно сроком на 3 года, т.е. до 06.08.2016 (л.д.8 т.1);

3) ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО12 получил от Аджалиева Б. денежные средства в размере 10 530 долларов США под 1,3 % ежемесячно сроком на 3 года, т.е. до 07.08.2016 (л.д.7 т.1);

4) ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ФИО12 получил от Аджалиева Б. денежные средства в размере 40 000 долларов США под 1,3 % ежемесячно сроком на 3 года, т.е. до 20.08.2016 (л.д.8 т.1).

Расписки Аджалиевым Б. представлены в подлинниках (т.3 л.д.47-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Ромашкина Е.И. и ФИО12 состояли в браке, договоров между супругами заключено не было, право на равные супружеские доли в общем имуществе супругов кем-либо не оспаривается.

Срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО12 истек ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев с момента открытия наследства).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти заёмщика ФИО12, являются супруга - ФИО4 в размере ? доли и его сын - Уляшин Е.Ю. в размере 3/4 доли, поскольку другие наследники первой очереди - сыновья ФИО15 и ФИО16 - отказались от наследства в пользу Уляшина Е.Ю.

Как установлено судом, на момент смерти ФИО12 без учета супружеской доли Ромашкиной Е.И, наследодателю принадлежало следующее имущество:

- 1/2 доля автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 1 140 000 руб.; 1/2 доля в имуществе КФХ "Анко", а именно:

- 1/2 доля автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 277 143 руб,

- 1/2 доля автомобиля марки "данные изъяты", стоимостью 100 286 руб.;

- 1/2 доля фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов (Чистенский сельский совет "адрес" "адрес"), комплекс строений и сооружений N, стоимостью 32 044 650 руб.

Материалами дела подтверждается, что решением Симферопольского районного суда от 02.02.2016 обращено взыскание на предмет ипотеки - ферму по содержанию птицы на 14 тысяч голов, расположенную по вышеуказанному адресу путем передачи права собственности Ильину В.И. по его иску о расторжении договора займа от 30.07.2013, заключенного с ФИО12

Указанное решение суда вступило в законную силу в связи с чем 1/2 доля фермы по содержанию птицы на 14 тысяч голов в наследственную массу не входит.

Аджалиев Б. при обращении в суд с настоящим иском, состав наследуемого имущества после смерти ФИО12 не указывал, расчет задолженности произвел по состоянию на 11 апреля 2017 года без учёта времени, необходимого для принятия наследства.

На период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования Аджалиев Б. не уточнял, в связи с чем судебная коллегия рассматривает требования в пределах ранее заявленных Аджалиевым Б. требований.

Из искового заявления Ильина В.И. и материалов дела следует, что 14.03.2017 между ФИО13 и Ильиным В.И. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно условиям которого ФИО13 передала Ильину В.И. в полном объеме права требования, принадлежащие ей и возникшие в силу предоставления ФИО12 денежных средств по договору займа от 25.12.2014 в размере 8000 долларов США с выплатой процентов в размере 2% ежемесячно за пользование заемными денежными средствами (т.2 л.д. 5).

В рамках другого дела по ФИО3 ФИО17 к Ромашкиной Е.И. и Уляшину Е.Ю. о солидарном взыскании в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества суммы долга по договору займа в размере 471279руб, процентов за пользование денежными средствами 248526 руб. было установлено, что 25.12.2014 между ФИО17 и ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому ФИО12 взял в долг 8 000 долларов США с уплатой 2% в месяц со сроком возврата 25.06.2015.

Определением суда истец ФИО13 была заменена правопреемником Ильиным В.И, которому истец уступила свое право требования по договору займа, заключив 14.03.2017 договор цессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 июля 2017 года было изменено в части и принято новое решение, которым взыскано с Ромашкиной Е.И. в пользу Ильина В.И. (как цессионария) денежные средства, в счет возмещения долга по договору займа от 25.12.2014 в размере 8000 долларов США, проценты в размере 3317,33 долларов США в рублях РФ по официальному курсу указанной валюты на день платежа, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, после смерти ФИО18, в размере 379 357,14 рублей.

Взыскано с Уляшина Е.Ю. в пользу Ильина В.И. денежные средства в счет возмещения долга по договору займа от 25.12.2014 в размере 8000 долларов США, проценты в размере 3317,33 долларов США в рублях РФ по официальному курсу указанной валюты на день платежа, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, после смерти ФИО18, в размере 1 138 071,43 рублей.

Размер наследственной массы, за исключение ? доли фермы по содержанию птицы, был определен в размере 1 517 428,58 руб, что с округлением суммы до целого рубля составляет 1 517 429 руб.

Истец Аджалиев Б. по настоящему гражданскому делу не являлся участником при разрешении указанного дела, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения другого дела, не носят преюдициального характера и подлежат оценке при разрешении настоящего гражданского дела.

Ответчик Ромашкина Е.И. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривала тот факт, что до обращения Аджалиева Б. в суд в мае 2017 г, она признавала его долг и намерена была возвратить. Расписки, представленные Аджалиевым Б. (т.3 л.д.47-50) также указывают на признание Ромашкиной Е.И. обязательств по договорам займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 4,9 га, предоставленный Уляшину Ю.С. на основании государственного акта на право постоянного пользования (т.3. л.д.102-103), выданного 29.06.1998 Симферопольским районным советом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, наследуемым имуществом не является.

Вместе с тем, согласно Устава КФХ "АНКО" (п.3.4), хозяйство имело складочный капитал в размере 30 000 рублей, учредителями КФХ "АНКО" являлись Уляшин Ю.С. и Ромашкина Е.И, в связи с чем доли в складочном капитале являлись равными, т.е. по 15 000 руб. (т.3 л.д. 106).

Кроме того, по состоянию на январь 2015 года КФХ " АНКО" имело поголовье птицы (утки) в количестве 4 000 единиц и несколько видов кормов, а именно: просо, зерновые отходы пшеничные, лузга ячменная, отходы семечки, мясо-костная мука, тырса, соль, что отражено в статистической отчетности хозяйства (т.3 л.д. 81-82, 178-179).

В ходе рассмотрения дела проведены две судебные оценочные товароведческие экспертизы в отношении поголовья птицы (утки) в количестве 4 000 единиц, находящейся на содержании КФХ "АНКО", и всех видов кормов, указанных в отчетах КФХ "АНКО" по состоянию на январь 2015 г.

По выводам первой оценочной экспертизы, проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", рыночная стоимость поголовья птицы (утки) в количестве 4 000 единиц по состоянию на 01 января 2015 года, находящейся на содержании КФХ "АНКО" составляла 1 400 000 руб. Стоимость всех видов кормов определена судебной оценочной товароведческой экспертизой в размере 238 926 руб. (т.3 л.д. 183-195).

Заключение эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" (допросить которого не представилось возможным по объективным причинам) вызывало сомнение в правильности и обоснованности, что явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Выводами повторной оценочной экспертизы рыночная стоимость поголовья птицы (утки) в количестве 4 000 единиц по состоянию на 01 января 2015 года, находящейся на содержании КФХ "АНКО" определена в размере 200 000 руб. Стоимость всех видов кормов определена в размере 100 000 руб. (т. 4 л.д. 47-84).

В судебном заседании судебной коллегии был допрошен эксперт-оценщик ФИО19, который поддержал выводы проведенной повторной оценочной экспертизы и дал пояснения относительно определения стоимости предметов исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаниях эксперта ФИО19 судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Повторную экспертизу проводили два эксперта, имеющие соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

В этой связи, судебной коллегией не может быть принят расчет представителя истца Аджалиева Б. - Османова Э.Р, который произведен им самостоятельно на основании официальной статистической информации по статистике цен, которую предоставило Управление Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю (Крымстат), где указаны средние цены производителей сельскохозяйственной продукции за период 2015-2016 гг.

Представленная информация свидетельствует о том, что по данным статистического наблюдения за ценами производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, средняя цена на птицу сельскохозяйственную (в убойном весе) в Республике Крым в январе 2015 г. составила 92046,95 рублей за тонну (т.3 л.д.130-131). Однако данная информация не может быть принята за основу для расчетов, на которых настаивал представитель ФИО20

Из исследовательской части повторной оценочно-товароведческой экспертизы N 1077/18 от 11 февраля 2019 года, проведенной ООО "Прайс-Сервис", видно, что объектом исследования является утка, относящаяся к яичной породе (утка несушка). Указанная порода (яичная) при забое дает небольшое количество мяса, поэтому эта порода является наименее популярной. На рынке данная порода птицы не предоставлена к продажам.

Ответы фермерских хозяйств о продаже указанной породы птицы были приняты как объекты аналоги для расчета рыночной стоимости. Ставить под сомнение указанные ответы, которые представлены в приложении к судебной экспертизе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Из пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании судебной коллегии следует, что указанная порода птицы закупается в живом весе (не убойном) оптом для производства на мясокомбинатах консервированной тушенки, в связи с чем стоимость ее невысокая.

Таким образом, оценивая результаты проведенной повторной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами экспертного заключения N 1077/18 от 11 февраля 2019 года ООО "Прайс-Сервис", поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам всех материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для сомнения в правильности выводов повторной экспертизы отсутствуют, в том числе по видам кормов.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено, что наследственная масса на 20.01.2015 составляла 1 682 429 руб. (1 517 429 + (200 000+100 000+30 000)/2).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений закона ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Если у наследодателя имеется несколько наследников, их ответственность по долгам наследодателя является солидарной. Таким образом, солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена законом. В данном случае к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323-327 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из общих положений о солидарной ответственности должников, кредиторы наследодателя вправе потребовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В свою очередь наследник, уплативший долг в полном объеме, приобретает право регресса к другим наследникам, которые несут уже перед ним ответственность как долевые должники.

Доля долга, припадающая на каждого наследника, считается равной долям других наследников, но не может превышать стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Такая стоимость определяется рыночной стоимостью перешедшего к наследникам имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (абз. 1 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"О судебной практике по делам о наследовании"). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (абз. 4 п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 9).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Круг наследников составляют ответчики Ромашкина Е.И. и Уляшин Е.Ю. по ? и ? доли соответственно, состав наследственного имущества определениего стоимость составляет 1 682 429 руб.

Размер задолженности перед Аджалиевым Б. по всем договорам займа составляет сумму в размере 170530 (80000+40000+10530+40000) долларов США, размер договорных процентов в рамках заявленных требований (по 11.04.2017) за исключением срока на принятие наследства (с 20.01.2015 по 20.07.2015) составляет 82532 (37816+19865+5225+19626) долларов США, общая сумма равна 253 062 долларам США, которая подлежит взысканию в пользу истца в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения.

Разрешая исковые требования, заявленные Ильиным В.И, судебная коллегия исходит из следующего.

Между ФИО13 и ФИО12 был заключен договор займа, согласно которому 25.12.2014 последний получил от ФИО13 в заем денежные средства в размере 8000 долларов США под 2 % ежемесячно за пользование денежными средствами на срок до 25 июня 2015 г. В установленный договором срок обязательства ФИО12 в пользу ФИО13 не исполнены.

14.03.2017 ФИО13 с физическим лицом Ильиным В.И. заключила договор цессии, согласно которому передала право требования, вытекающее из договора займа от 25.12.2014 (т.2 л.д.5).

Решением, вступившим в законную силу 11.10.2017, по гражданскому делу N 2-474/2017, в пользу Ильина В.И. по вышеуказанному договору займа ФИО13 и ФИО12 от 25.12.2014 задолженность по договору займа и проценты взысканы с наследников.

Истец Ильин В.И, заявляя настоящий иск, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в его пользу на основании договора цессии (т.2 л.д.5) с даты его заключения (14.03.2017) до даты обращения в суд (30.01.2018), ссылаясь на то, что смерть должника не освобождает наследников от выполнения обязательств наследодателя, в т.ч. по уплате процентов за пользование денежными средствами.

В письменных возражениях представитель Ромашкиной Е.И. указывала на отсутствие оснований для взыскания процентов на основании договора цессии.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, требовать исполнения можно только в том объеме и на тех условиях, о которых цессионарий и цедент договорились в договоре цессии.

Судебная коллегия не установилаоснований для взыскания заявленной Ильиным В.И. суммы процентов на условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Свое право на получение задолженности и процентов истец как лицо, выкупившее у займодателя ФИО13 долг, свое право реализовал в судебном порядке, решение суда исполнено должником Ромашкиной Е.И. (т.3 л.д.22-23).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уклонение заинтересованного в исходе дела субъекта от участия в судебном заседании может повлечь неблагоприятные для него последствия - вынесение решения в его отсутствие об удовлетворении требований процессуального оппонента, в частности, вследствие недоказанности фактов, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данном случае судебная коллегия усматривает злоупотребление правом со стороны Ильина В.И.

Рассмотрев дело в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение по существу иска - об удовлетворении требований истца Аджалиева Б. в части, а именно о взыскании с ответчиков солидарно суммы в размере 253062 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества 1 682 429 рублей.

В удовлетворении требований ФИО21 следует отказать по вышеуказанным мотивам.

Поскольку при обращении с иском Аджалиевым Б. оплачена сумма государственной пошлины в максимальном размере - 60 000 руб. (л.д.1 т.1) она подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований солидарно ответчиками Ромашкиной Е.И. и Уляшиным Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 327-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 марта 2018 года отменить.

Иск Аджалиева Бекира к Ромашкиной Елене Ивановне, Уляшину Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ромашкиной Елены Ивановны и Уляшина Евгения Юрьевича в пользу Аджалиева Бекира сумму долга по договорам займа в размере 170 530 долларов США, проценты в размере 82 532 долларов США, а всего 253 062 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения в пределах стоимости переданного наследственного имущества, общий размер которой составляет 1 682 429 рублей.

В удовлетворении иной части требований Аджалиева Бекира отказать.

Взыскать солидарно с Ромашкиной Елены Ивановны и Уляшина Евгения Юрьевича в пользу Аджалиева Бекира судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении иска Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елене Ивановне, Уляшину Евгению Юрьевичу о взыскании процентов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.