Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-10641/2019

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

при секретаре Малининой Я.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года

апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года,

которым заявителю Л. Ю. А, отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по её заявлению (КУСП **) и её не уведомлении о принятом решении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Л. Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по её заявлению (КУСП **) и её неуведомлении о принятом решении, которые просит признать незаконными.

Из существа жалобы усматривается, что 28.02.2018г. УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. Ю.А. от 29.01.2018г. КУСП N **, данное постановление отменено 23.03.2018г. Люблинским межрайонным прокурором г. Москвы, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, после отмены вышеуказанного постановления, т.е. после 23.03.2018г, на момент ее обращения в суд в ее адрес не было направлено никаких процессуальных решений, принятых по результатам дополнительной проверки.

Постановлением Люблинского районного суда от 24 апреля 2019 года заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал:

В ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что аналогичная жалоба уже дважды являлась предметом рассмотрения Люблинским районным судом г. Москвы, постановлением от 28.01.2019 года в принятии жалобы Л. Ю.А. судом было отказано, т.к. судом было установлено, что 07.04.2018 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. Ю.А, о чем она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма от 07.04.2018 года, направленного в адрес последней.

15.06.2018 года вышеуказанное постановление отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки, и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения с возвращением материала проверки в ОМВД России по району Печатники г. Москвы. 19.06.2018 года по результатам дополнительной проверки УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л. Ю.А, о чем она была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается копией сопроводительного письма от 19.06.2018 года, направленного в адрес последней.

25.01.2019 года вышеуказанное постановление отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Печатники г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 08.04.2019г. также было отказано в принятии аналогичной жалобы Л. Ю.А. по вышеуказанным основаниям.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по указанной жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии её жалобы к судебному производству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя Л. Ю.А. не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе бездействия должностных лиц.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Л. Ю.А, которая указала на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ от 23.12.2010г. N 31, от 09.02.2012г. N 3, от 28.01.2014г. N 2, от 24.05.2016г. N 23, от 29.11.2016г. N 56, положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; указывает, что жалоба ею подана повторно ввиду того, что 17 апреля 2019г. могли быть приняты новые процессуальные решения, о которых заявитель не уведомлен на момент обращения в суд; указывает, что бездействие должностного лица, выразившееся в не проведении проверки по заявлению о преступлении, на то, что указанные ею доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ограничивают её права, создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой, затрудняют доступ к правосудию; считает, что у неё имелись основания для обращения в суд с указанной жалобой, что суд формально отнесся к рассмотрению её жалобы, неправильно применил уголовный закон; ссылается на положения ст. 52 Конституции РФ, ст. 6 УПК РФ.

Просит постановление суда от 24.04.2019г. отменить, удовлетворить жалобу и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона - ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены не в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Л. Ю.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по её заявлению (КУСП **) и её не уведомлении о принятом решении, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к своему производству.

В своём постановлении, суд в обоснование принятого им решения, привёл убедительные доводы, оснований не огласиться с которыми не имеется.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Л. Ю.А. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления в вышеуказанной части, судом не допущено.

Постановление суда в этой части соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы заявителя не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым заявителю Л. Ю.А. отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по проведению дополнительной проверки по её заявлению (КУСП **) и её не уведомлении о принятом решении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: