Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10803/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

заявителя Таран К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Таран К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Таран К.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 9 отдела по расследованию ОПД СД МВД России, выразившиеся в предоставлении ему незначительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке выполнения ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года отказано заявителю Таран К.П. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве.

В апелляционной жалобе заявитель Таран К.П. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются ошибочными и не основаны на законе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд признать незаконными действия следователя, связанные с организацией ознакомления обвиняемых с материалами дела, и данные действия следователя не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, с огласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовке, определив отсутствие предмета обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Таран К.П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Таран К.П. - без удовлетворения.

Судья