Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8098/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Кабалоевой Ф.Х,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кронова Е.В, действующего в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Кронова Е.В, действующего в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кронов Е.В, действующий в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Скрипникова О.А. от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, проведении следственных действий с участием Рыжова Е.В. на территории США, а так же проведении и иных следственных и процессуальных действий.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кронов Е.В, действующий в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", ст. 125 УПК РФ, полагает, что выводы суда являются надуманными и не соответствующими действующему законодательству. Отмечает, что заявителем в жалобе было подробно указано, что вынесенным неуполномоченным лицом незаконным и необоснованным процессуальным решением был причинен ущерб конституционным правам Рыжова Е.В, предусмотренным Конституцией Российской Федерации. Указывает, что суд проигнорировал доводы жалобы о том, что следователь Скрипников О.А. не имел никаких полномочий на рассмотрение ходатайства заявителя, так как уголовное дело было приостановлено и не принято им к производству. Автор жалобы просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя - адвоката Кронова Е.В, действующего в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем - адвокатом Кроновым Е.В. обжалуется постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Скрипникова О.А. от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу N 41602450039000068, проведении следственных действий с участием Рыжова Е.В. на территории США, а также проведении иных следственных и процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Кронова Е.В, действующего в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Кронова Е.В, действующего в интересах обвиняемого Рыжова Е.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова