Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9612/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В,

при секретаре - Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е,

заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

заинтересованного лица - Вагина К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Никитина Ю.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Никитин Ю.Н. в интересах обвиняемого Вагина К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вагина К.В по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, вынесенное 13 декабря 2018 года (следователем ГСУ СК РФ по г. Москве ****)

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года жалоба заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Никитин Ю.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене либо изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о том, что законные поводы и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, которые аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что диспозиция ч.1 ст. 290 УК РФ и другие ее части не содержат такого признака, как получение взятки за общее покровительство ООО "Катерина" и других организаций (как указано следователем), а содержат признак получения взятки за общее покровительство по службе, что Вагину К.В. не вменяется, из чего делает вывод о том, что Вагину К.В. вменяется состав преступления, который не содержится в ст. 290 УК РФ. Отмечает, что такой же несуществующий состав вменяется Вагину К.В. и в постановлении о предъявлении ему обвинения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на то, что применение закона по аналогии не допускается. Высказывает мнение, что при таких обстоятельствах постановление следователя о возбуждении уголовного дела также является незаконным и необоснованным, поскольку основания для привлечения Вагина К.В. к уголовной ответственности отсутствуют.

Обращает внимание на постановление следователя от 03 апреля 2019 года об уточнении данных в постановлении от 13 декабря 2018 года, которое фактически исключает признак ст. 290 УК РФ - за общее покровительство ООО "Катерина" и иных организаций, что исключает преступность и наказуемость обвиняемого с 13 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года, из чего делает вывод о том, что постановление следователя от 03 апреля 2019 года фактически является признанием незаконности привлечения Вагина К.В. к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда, удовлетворить апелляционную жалобу и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года незаконным в период с 13 декабря 2018 года по 03 апреля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции

заявитель - адвокат Никитин Ю.Н. и заинтересованное лицо - обвиняемый Вагин К.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2018 года.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

П ри рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования соответствующим должностным лицом, как самостоятельной процессуальной фигурой либо судом при рассмотрении дела по существу, при этом полномочия указанных лиц не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт от 10 декабря 2018 г. об обнаружении в действиях Вагина К.В. признаков преступления, составленный следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве **** и зарегистрированный в Книге учета сообщений о преступлениях за номером ****.

13 декабря 2018 г. следователем **** по результатам рассмотрения материалов проверки, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. 146 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Вагина К.В, о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд правильно указал, что основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, как усматривается из представленных суду документов, явились расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки, поступивших из УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в отношении заместителя главы администрации Краснопахорского поселения в г. Москве Вагина К.В. и участника ООО "Катерина" и ООО "Компания Асфальтсрой" **** по факту получения и дачи взятки в особо крупном размере.

При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением предшествующей этому процедуры, и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, в том числе, содержит описание деяния, квалифицированного следствием по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии с диспозицией данной нормы уголовного закона.

Суд первой инстанции правомерно отразил в постановлении, что не оценивает доводы заявителя, касающиеся правовой оценки действий Вагина К.В, а также полноты собранных материалов и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования следователем, как процессуально-самостоятельной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу, и эти полномочия не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о ничтожности результатов, полученных при проведении ОРМ "Наблюдение", ввиду нарушения ст. 5 закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сводятся к вопросу о недопустимости их использования, как доказательств по уголовному делу, о чем суд не может высказать свое суждение при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Никитина Ю.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: