Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гостиница "Саяны" по доверенности Коробкова А.А. и апелляционной жалобе представителя Паршиной... по доверенности Королева В.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Гостиница "Саяны" в пользу Паршиной... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 88 898 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 852 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гостиница "Саяны" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 3 166 рублей 96 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Паршина... обратилась в суд к ООО "Гостиница "Саяны" с иском, уточнив который, просила

о взыскании заработной платы за работу в выходные дни в сумме 289752, 60 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 99371, 73 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, а также судебных расходов в сумме 80 000 руб, в том числе 50 000 руб. - на оплату юридических услуг, 30 000 руб. - на услуги бухгалтера-специалиста.

В обоснование заявленных требований Паршина... ссылалась на то, что при увольнении истца по инициативе работника с ней не произведен расчет в полном объеме.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, касательно требований о взыскании заработной платы за период 2014-2016 года.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель Паршиной... по доверенности Королев В.И. и представитель ООО "Гостиница "Саяны" по доверенности Коробков А.А. в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии ООО "Гостиница "Саяны" не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ООО "Гостиница "Саяны".

Проверив материалы дела, выслушав Паршину... и ее представителя по доверенности Королева В.И, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменении судебного постановления в части имеются.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судебной коллегией установлено, что 12 августа 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N 342, согласно которому истец принята на работу на должность портье с окладом 21 000 руб. (т.1 л\д 43-47). При заключении трудового договора Паршина... была ознакомлена с локальными нормативными актами ОАО "Гостиница "Саяны" (т.1 л\д 48).

Дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенным 23 марта 2012 г, работнику установлен режим рабочего времени согласно Графику работ по суммированному учету рабочего времени, равного продолжительности рабочего времени за учетный период (год), не превышающий нормального числа рабочих часов (т.1 л\д 49).

Соглашением к трудовому договору, заключенным сторонами 30 декабря 2015 года, истец переведена на должность старшего портье, оклад увеличен до 30 000 руб. (т.1 л\д 50).

Соглашением от 01 июня 2016 года к трудовому договору оклад истца установлен в размере 32 000 руб. (т.1 л\д 51).

Приказом генерального директора АО "Гостиница "Саяны" от 27 марта 2018 года прекращено действие трудового договора от 12 августа 2011 года, Паршина... уволена 27 марта 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления от 18 марта 2018 года (т.1 л\д 94).

При увольнении с истцом произведен расчет, оплачен неиспользованный отпуск в количестве 18,67 дней за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 год, сумма выплаченной компенсации составила 29 638, 25 руб. (т.1 л\д 95).

Из представленных ответчиком документов судом первой инстанции установлено, что за время работы Паршиной... предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска:

- приказом от 10 июня 2014 года - на 2 календарных дня с 10 по 11 июня 2014 года,

- приказом от 11 декабря 2014 года за период работы с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года - на 7 календарных дней с 19 по 25 декабря 2014 года,

- приказом от 30 октября 2015 года - на 2 календарных дня с 31 октября по 1 ноября 2015 года,

- приказом от 14 апреля 2017 года за период работы с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года - на 14 календарных дней с 19 апреля по 3 мая 2017 года,

- приказом от 26 июня 2017 года за период работы с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года - на 7 календарных дней с 16 по 22 июля 2017 год,

- приказом от 19 сентября 2017 года за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 год - на 7 календарных дней с 26 сентября по 2 октября 2017 год,

- приказом от 27 декабря 2017 год за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года - на 14 календарных дней с 12 по 25 января 2018 года (т.1 л\д 97-103).

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 1587,48 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и специалиста, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Паршиной... исковых требований в части взыскания с ООО "Гостиница "Саяны" в пользу Паршиной... компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 12 августа 2015 года по 11 августа 2016 год в сумме 88 898 руб. 88 коп. (из расчета ((28+28)х1587,48) исходя из того, что факт наличия задолженности работодателя подтвержден в ходе рассмотрения дела и ничем опровергнут не был.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной специалистом работы и обоснованно счет необходимым в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ООО "Гостиница "Саяны" в пользу Паршиной... расходы на услуги бухгалтера-специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 852 руб...

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Паршиной... в ее пользу с ООО "Гостиница "Саяны" судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судом определена в размере 5 000 рублей.

Отказывая Паршиной... в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Гостиница "Саяны" в пользу Паршиной... заработной платы за работу в выходные дни, поскольку ответчиком произведена оплата выполненной истцом работы в полном объеме с учетом исполнения обязанностей временно отсутствующих работников, а к сверхурочной работе и работе в выходные дни истец не привлекалась и время нормального числа рабочих часов за каждый период (2014, 2015, 2016, 2017 гг.) у истца не превышено.

Отказывая Паршиной... в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая Паршиной... в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Гостиница "Саяны" компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 11 112 руб. 36 коп, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за указанный период работодателем в соответствии с действующим законодательством были осуществлены в полном объеме.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции в части отказа Паршиной... в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Гостиница "Саяны" компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 год согласиться нельзя, в силу следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( статья 2 ГПК Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Из материалов дела, а именно из приказа N 00000000108 от 19 сентября 2017 года следует, что истцу предоставлен отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в количестве 07 дней.

Из приказа N 00000000132 от 27 декабря 2017 года следует, что истцу предоставлен отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в количестве 14 дней.

Из пояснений истца данных судебной коллегии следует, что в приказе N 00000000108 от 19 сентября 2017 года неправильно указан период работы, за который истцу был предоставлен указанный отпуск.

Доказательств обратного стороной ответчика судебной коллеги представлено не было, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Паршиной... за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 год работодателем ООО "Гостиница "Саяны" не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 07 дней.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия исходит из сведений представленных ответчиком о среднедневном заработке истца, который составлял 1 587 руб. 48 коп, на основании чего приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО "Гостиница "Саяны" в пользу Паршиной... компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 11 112 руб. 36 коп. (из расчета 1 587 руб. 48 коп. среднедневной заработок х 07 дней).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "АМИГО ТРАНС" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 руб. 22 коп.

В этой связи судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа Паршиной... в удовлетворении исковых требований к ООО "Гостиница "Саяны" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года - незаконным и подлежащим отмене с принятием в данной части по делу нового решения о взыскании в пользу Паршиной... с ООО "Гостиница " Саяны" компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 11 112 руб. 48 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований Паршиной... в части взыскания с ООО "Гостиница "Саяны" компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, взыскав с ООО "Гостиница "Саяны" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 500 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в части отказа Паршиной... в удовлетворении исковых требований к ООО "Гостиница "Саяны" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12 августа 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 11 112 руб. 36 коп. - отменить и удовлетворить.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года в части взысканной с ООО "Гостиница "Саяны" в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 3 166 руб. 96 коп. - изменить.

Взыскать с ООО "Гостиница "Саяны" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 500 руб. 22 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паршиной... по доверенности - Королева В.И. и апелляционную жалобу представителя ООО "Гостиница "Саяны" по доверенности Коробкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невзорова М.В. Гр. дело N 33-17017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года