Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкашиной М.О.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной М.О. к ООО "Торговый дом "Интерторг" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Черкашина М.О. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Интерторг", мотивируя заявленные требования тем, что с 24.09.2012 г..состояла с ответчиком в трудовых отношениях, первоначально занимала должность директора магазина малого формата, затем должность директора магазина сети "Супермаркет N М 001". В г..Санкт-Петербурге находится головной офис компании, в г..Москве - представительство. Истец работала в г..Москве, выполняла трудовые обязанности добросовестно, в строгом соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, несмотря на это, со стороны ответчика предпринимались многократные попытки принудить истца к увольнению по собственному желанию, истец отвечала отказом, но в итоге ей все же было написано заявление об увольнении ее по собственному желанию с 02.04.2018 г..Вместе с тем, 25.06.2018 г..истец узнала о том, что была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ (за прогул). Истец полагает увольнение незаконным. Так, 19.06.2016 г..она посетила отдел кадров в г..Москве с целью выяснения ситуации, ей были готовы выдать трудовую книжку, но не приказ об увольнении со ссылкой на то, что документация находится в г..Санкт-Петербурге. Во время второго визита в отдел кадров 25.06.2016 г..истец получила копию приказа, датированного 02.04.2018 г..и составленного за подписью не генерального директора, а руководителя представительства в г..Москве. Приказ о применении дисциплинарного взыскания отсутствует и не выдан до настоящего времени, приказ об увольнении был составлен "задним числом". Ответчик не имел права расторгать трудовой договор по собственной инициативе, поскольку был уведомлен о беременности истца. Истец обращалась к ответчику с заявлением об изменении основания увольнения, но урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в результате стресса она потеряла ребенка. В связи с этим, истец просила признать ее увольнение незаконным, обязать работодателя изменить формулировку увольнения с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, представитель ответчика исковые требования не признал, также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Черкашина М.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Черкашина М.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кудрявцева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2012 г. между ООО "ТД "Интерторг" и Черкашиной М.О. был заключен трудовой договор N ***, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность директора универсама N 12 по адресу: **************.

18.06.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник переводится на должность директора супермаркета N 001 (***************).

16.11.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник переводится на должность регионального директора.

01.04.2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работник переводится на должность директора супермаркета N 001 (****************)

Письмом от 07.07.2017 г, направленным 10.07.2017 г, Черкашиной М.О. сообщалось о поступлении проекта соглашения о расторжении трудового договора и несогласии с приведенными в нем условиями, о поступлении заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.07.2017 г. на 14 календарных дней и отказе в его предоставлении вне утвержденного графика по причине производственной необходимости, о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

16.06.2017 г, 19-21.06.2017 г, 03-06.07.2017 г, 24-25.07.2017 г, 05.02.2018 г, 12.02.2018 г, 19.02.2018 г, 26.02.2018 г, 05.03.2018 г, 12.03.2018 г, 19.03.2018 г, 26.03.2018 г, 30.03.2018 г. за подписями регионального директора П, директора М, директора Г, заместителя директора Г, менеджера по кадрам К, менеджера по кадрам К, менеджера по предотвращению потерь К, менеджера внутреннего контроля Г, товароведа З, старшего кассира Л, старшего кассира Н. были составлены акты об отсутствии Черкашиной М.О. в указанные дни на рабочем месте без уважительных причин.

17.08.2017 г. за подписями менеджера по предотвращению потерь К, менеджера внутреннего контроля Г, менеджера внутреннего контроля А, ревизора Г. был составлен акт об отказе Черкашиной М.О. получить уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на работе.

24.08.2017 г. ревизор Г. составила на имя генерального директора ООО "ТД "Интерторг" объяснительную о том, что директор супермаркета N 001 (***********) Черкашина М.О. не выходит на работу с 16.06.2017 г, письма и телеграммы не получает, К, Г, А. совершили выезд по известному им новому месту работы в магазине ООО "Прасса", Черкашина О.Ю. отказалась получить и расписаться в получении уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление было зачитано ей вслух.

29.08.2017 г. менеджер по предотвращению потерь К. и 05.09.2017 г. менеджер по предотвращению потерь Г. составили на имя генерального директора ООО "ТД "Интерторг" докладные записки аналогичного содержания.

В октябре 2017 г, феврале и марте 2018 г. истцу неоднократно направлялись телеграммы о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе.

30.03.2018 г. Черкашина М.О. дала письменные объяснения, сообщила, что отсутствует на рабочем месте "по личным причинам".

02.04.2018 г. комиссией в составе директора по персоналу Д, старшего юрисконсульта А, начальника отдела кадров С. был составлен акт о проведении служебной проверки с отражением в нем приведенных выше обстоятельств и выводами о совершении ей прогула в период с 16.06.2017 г. по 02.04.2018 г.

Приказом N **** от 02.04.2018 г. к Черкашиной М.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул)

Приказом N ******* от 02.04.2018 г. трудовой договор был расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) с 02.04.2018 г. В качестве основания увольнения указано: "приказ о применении дисциплинарного взыскания N ***** от 02.04.2018 г.".

02.04.2018 г. за подписями менеджера по кадрам Н, директора дивизиона формата супермаркет О, заместителя руководителя отдела закупок Н. был составлен акт о неявке Черкашиной М.О. в день увольнения для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

Письмом от 02.04.2018 г, направленным 03.04.2018 г, Черкашиной М.О. сообщалось, что трудовой договор с ней расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), что ей необходимо явиться для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.

19-22.06.2018 г. были составлены акты об отказе Черкашиной М.О. ознакомиться с записями в трудовой книжке и получить ее.

25.06.2018 г. истец получила трудовую книжку, о чем имеется запись в журнале движения трудовых книжек.

Отказывая Черкашиной М.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, о своей нетрудоспособности и факте беременности истец в известность работодателя не ставила, более 9 месяцев не сообщала работодателю о причинах отсутствия на работе, утверждение истца о наличии у нее беременности по состоянию на 02.04.2018 г. может носить лишь предположительный характер, следовательно, увольнение по инициативе работодателя произведено правомерно.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Черкашиной М.О. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неверно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям сторон, поскольку на момент увольнения Черкашина М.О. находилась в состоянии беременности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве ( часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

Отказав в удовлетворении иска Черкашиной М.О, суд не применил приведенные выше нормы международного и трудового права, в том числе положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ, а также не учел разъяснения вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора.

Увольнение за прогул является увольнением по инициативе работодателя. Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, следовательно, не может трактоваться как злоупотребление работника своими трудовыми правами.

С учетом указанных положений, не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке и протоколу ультразвукового исследования *********** от 29 апреля 2018 года, у Черкашиной М.О. определена беременность ******* (л.д. 32,100), таким образом, на момент увольнения 02 апреля 2018 года истец была беременна.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Соответственно, требования Черкашиной М.О. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5 000 руб, полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин ( часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовая книжка получена истцом 25 июня 2018 года, сведения об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствуют, срок на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права истекал 25 июля 2017 г.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением соответствующих документов.

Учитывая, что 23 июля 2018 года в пределах срока истец обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с аналогичным иском с нарушением правил подсудности, и определением суда от 27 июля 2018 года, полученным истцом 02 августа 2018 года, иск был ей возвращен, в суд с настоящим иском она обратилась 11 августа 2018 года, с учетом вышеприведенных положений ст. 392 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия полагает, что у истца имелись уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению, учитывая соответствующее ходатайство истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение Черкашиной М.О. на основании приказа от 02 апреля 2018 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.

Изменить формулировку увольнения Черкашиной М.О. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Интерторг" в пользу Черкашиной М.О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Председательствующий:

Судьи: