Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лебедевой И.Е.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Н.В.И, И.Е.В. по доверенностям К.М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г, которым постановлено:

иск АО МФК "... " к Н.Е.В, Н.В.И, И.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Н.Е.В. в пользу ОАО "... " задолженность по договору займа N... от 23 января 2017 г. в сумме основного долга в размере 6931336,59 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1146803,88 руб, расходы на телеграммы в размере 1613,06 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 48736 руб.; взыскать с Н.В.И. в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 января 2017г. N... денежные средства в размере 1990754,06 руб, расходы на телеграммы в размере 2 356,82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14967,34 руб.; взыскание задолженности с Н.В.И. по основному долгу и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 января 2017 г. N... в размере 1990754,06 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11 967,34 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности Н.Е.В.; взыскать с И.Е.В. в счет погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 января 2017г. N... денежные средства в размере 1 990 754,06 руб, расходы на телеграммы в размере 2323,51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14967,34 руб.; взыскание задолженности с И.Е.В. по основному долгу и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 23 января 2017г. N... в размере 1990754,06 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11967,34 руб. производить с учетом солидарного характера ответственности Н.Е.В.; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки N... от 23 января 2017г. имущество, а именно: квартиру по адресу:.., кадастровый (или условный) номер:.., установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 11 861 200 руб.; в удовлетворении иска ОАО "... " к Н.В.И, И.Е.В. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец ОАО "... " обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Н.Е.В, Н.В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 23 января 2017 г. АО МФК "... " и Н.Е.В, Н.В.С. заключили договор займа N... В обеспечение обязательств по указанному договору займа между истцом и Н. B. C. заключен договор ипотеки N... г, предметом залога по которому является квартира по адресу:... Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору займа, в результате чего у них образовалась задолженность. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере 6 931 336,59 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 1146803,88 руб, неустойку за просрочку платежей в размере 29 039,44 руб, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на квартиру по адресу:.., установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 11 861 200 руб.

01 декабря 2017 г. Н. B. C. умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются Н.В.И. (по всем основаниям наследования) и И.Е.В. (наследование по завещанию).

15 октября 2018 г. Определением Тверского районного суда г. Москвы произведена процессуальная замена Н.В.И. правопреемниками Н.В.И, И.Е.В.

Представитель ОАО "... " по доверенности К. P. M. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Н.В.И, И.Е.В. по доверенности К.М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Н.Е.В. и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Н.В.И, И.Е.В. по доверенностям К.М.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Н.В.И, И.Е.В. по доверенностям К.М.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Н.Е.В, Н.В.И, И.Е.В, представитель АО МФК "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Н.В.И, И.Е.В. по доверенностям К.М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1).

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2).

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку, настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального Закона РФ "Об ипотеке (залоге

недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество,

заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2017 г. между АО МФК "... " и заемщиками Н.Е.В, Н. B. C. заключен договор займа N.., в соответствии с которым истец предоставил заемщикам денежные средства в размере 7000000 руб. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, при этом заемщики обязались погашать задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом ежемесячными платежами.

В обеспечение обязательств по указанному договору займа 23 января 2017 г. между истцом и Н. B. C. заключен договор ипотеки N.., предметом залога по которому является квартира по адресу:.., залоговой стоимостью в размере 11861200 руб.

АО МФК "... " свои обязательства исполнил, факт получения заемщиками суммы займа по договору N... подтверждается расходными кассовыми ордерами от 23 и 26 января 2017 г.

Судом установлено, что Н. B. C. умер... г, наследниками принявшими наследство после его смерти, являются Н.В.И. (по всем основаниям наследования) и И.Е.В. (наследование по завещанию).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018г. произведена процессуальная замена Н.В.И. правопреемниками Н.В.И, И.Е.В.

В рамках наследственного дела Н.В.И, являющейся пережившей супругой Н.В.С, умершего... г, выделена супружеская доля (1/2) в наследуемом имуществе умершего, в порядке наследования Н.В.И. и И.Е.В, каждой из них, выданы свидетельства о праве собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, по адресу:.., являющуюся предметом залога и на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО.., стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества умершего, с учетом данных о залоговой стоимости квартиры и данных о размере денежных средств, находящихся на счетах в банке, составляет 1990754,06 руб. ((11 861 200+5,70+13 748,47+ 69 267,98 + 302,12 + 0,09)/6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заемщики не выполняют свои обязательства по возврату займа, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 августа 2017 г. задолженность по договору займа состоит: из суммы основного долга в размере 6931336,59 руб, процентов за пользование кредитом в размере 1146803,88 руб, предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей в размере 29039,44 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору займа, указав, что расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и ответчиками не оспорен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное исполнение обязательств по договору займа и наличие задолженности по договору займа, суд обоснованно взыскал задолженность с Н.Е.В. и с учетом солидарного характера обязательств взыскал с Н.В.И. и И.Е.В. задолженность по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по договору займа, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд обоснованно счел возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11861200 руб, установленном договором ипотеки N... г, сторонами согласованная залоговая стоимость не оспаривалась.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Н.В.И. и И.Е.В. о том, что ими в суд предъявлен иск о признании договора ипотеки недействительным, и обоснованно указал в решении, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, и разъяснил, что в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность пересмотра решения, в частности, в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Соответствует требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов, понесенных истцом в связи с направлением телеграмм.

При этом, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 31 октября 2018 г, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве, на основании которого к участию в деле были привлечены ответчики Н.В.И. и И.Е.В, было вынесено 15 октября 2018 г. В судебном заседании 19 октября 2018 г. принимал участие представитель ответчиков по доверенности К.М.В, которым 31 октября 2019 г. и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции по делу. Исходя из указанных обстоятельств, представитель ответчиков и ответчики не были лишены возможности ранее сформировать позицию по делу, не ходатайствуя о дополнительном отложении судебного заседания.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения по делу, в связи с обращением с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным, поскольку, стороной ответчиков при рассмотрении дела документов, подтверждающих обращение с указанным исковым заявлением и его принятие к производству, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.В.И, И.Е.В. по доверенностям К.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: