Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Курченко В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Курченко В.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Курченко В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" (далее - ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" ), в котором просила признать ее увольнение с должности доцента кафедры академического пения незаконным; восстановить на работе в прежней должности; признать трудовой договор N 73 от 28.03.2016 г..заключенным на неопределенный срок; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за исполнение должностных обязанностей до 24.07.2018 г, средний дневной заработок до 09.07.2018 г, средний дневной заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на рабочем месте в размере 188 099,83 руб, оплату очередного оплачиваемого отпуска за период 42 календарных дня с 16.07.2016 г..по 26.08.2016 г..в размере 44 091,60 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 20 980,99 руб. за период с 03.07.2016 г..по 23.11.2018 г, оплату за неиспользованные в 2016 г..32 календарных дня отпуска в размере 33 433,28 руб. и компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 17 100,57 руб. за период с 28.03.2016 г..по 23.11.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки в размере 30 000 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (л.д. 5-7, 66-67, 125-130, 212-213), - ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 2000 г..работала у ответчика на педагогической должности. За период с 2014 г..по настоящее время ответчиком с истцом было заключено неправомерно 4 срочных договора по следующей схеме: на следующий календарный год, без проведения конкурса, ответчик расторгал ранее заключенный срочный договор в связи с истечением срока 30 июня и вновь перезаключал на следующий временной период однотипные срочные договоры на период учебного процесса с 01 сентября по 30 июня.

Согласно приказа от 25.03.2016 г..N 284-л, который издан ответчиком формально, Курченко В.А. была уволена 27.03.2016 г..с должности доцента кафедры эстрадно-джазового пения и концертмейстера на 0,5 ставки по совместительству в связи с истечением срока трудового договора с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был и с 28.03.2016 г..ответчиком вновь оформлен прием истца на работу. Приказом N 684-л от 27.06.2018 г..истец уволена 30.06.2018 г..по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что Курченко В.А. полагает незаконным, поскольку п осле окончания учебного процесса, в связи с утвержденными конкурсной комиссией результатами прохождения на должность на 5 лет, трудовой договор не должен быть расторгнут, а истцу должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, однако ответчик нарушил право истца на заключение срочного трудового договора в соответствии с результатами конкурсного отбора, заключением срочных трудовых договоров ответчик пытается уклониться от оплаты ежегодного отпуска. Кроме того, ответчик нарушил п.7 Порядка замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, согласно которому не позднее двух месяцев до окончания учебного года руководитель организации (уполномоченное им лицо) объявляет фамилии и должности педагогических работников, у которых в следующем году истекает срок трудового договора, путем размещения на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", чего ответчиком в отношении истца сделано не было, также не была размещена информация об открывшихся вакантных должностях и о конкурсном отборе, должность истца не исключена из штатного расписания.

Также истец указывала, что ответчик своевременно не возвратил ей трудовую книжку, в связи с чем обязан выплатить среднемесячную заработную плату за период с 01.07.2018 г..по 09.07.2018 г..Кроме того, согласно зачетно-экзаменационной ведомости работодателя истцу на 02.07.2018 г..было поручено принять экзамен у очной группы. Работодатель не изменил штатное расписание, обязал истца явиться на работу, истец явилась, провела экзамен, заполнила зачетно-экзаменационную ведомость, потратила 5 зачетных единиц на выполнение работы по поручению работодателя, которые истцу оплачены не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Курченко В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Курченко В.А.и ее представителя по доверенности - Смайлене Я.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Андрейчак Н.В, Марковой С.Ю, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2016 г. Курченко В.А. была принята на работу в ФГБОУ ВО "Московский государственный институт культуры" на должность доцента кафедры эстрадно-джазового пения на условиях срочного трудового договора N 73 от 28.03.2016 г, в соответствии с п. 1.3 которого срок действия договора с 28.03.2016 г. по 31.08.2016 г.; дополнительным соглашением от 29.08.2016 г. действие трудового договора N 73 от 28.03.2016 г. было продлено до 28.08.2017 г.; дополнительным соглашением от 24.08.2017 г. срок истечения трудового договора N 73 от 28.03.2016 г. изменен на 28.02.2018 г, дополнительным соглашением от 22.02.2018 г. срок истечения трудового договора N 73 от 28.03.2016 г. изменен на 30.06.2018 г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик 21.06.2018 г. и 22.06.2018 г. предпринимал неоднократные попытки уведомления истца о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора по телефону, однако на телефонные звонки истец не ответила, о чем сотрудниками управления кадров составлен акт от 22.06.2018 г.;26.06.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма за N 333031 о прекращении 30.06.2018 г. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

30.06.2018 г. приказом N 684-л от 27.06.2018 г. Курченко В.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора).

Из материалов дела также следует, что до вышеуказанного увольнения Курченко В.А. также осуществляла трудовую деятельность у ответчика и приказом N 284-л от 25.03.2016 г. была уволена 27.03.2016 г. с должности доцента, концертмейстера 0,5 ставки по совместительству (структурное подразделение- кафедра эстрадно-джазового пения) по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77 п. 2 ч. 1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, при этом обоснованно исходил из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были подписаны истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, содержащихся в нем условий о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела представлено не было, процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена.

При этом суд обоснованно учел, что возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца о том, что после издания приказа об увольнении от 27.06.2018 г. трудовые отношения сторон были продолжены, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, представленная истцом зачетно-экзаменационная ведомость от 02.07.2018 г. по дисциплине "вокальный ансамбль" группы *** 3 курса, не содержащаяся подписи истца таковой не является.

Показания допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля Лялиной Н.Ю, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о выполнении ею трудовых обязанностей 02.07.2018 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что, экзамен по вышеуказанной дисциплине 02.07.2018 г. принимала заведующая кафедрой *** С.В, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью, зачетными книжками студентов, сдававших экзамен *** А.И, *** Ш.Д, *** Е.С, а также служебными записками и.о. декана Факультета музыкального искусства ***О.Н. от 31.10.2018 г.

Судом также установлено, что именно Ректор Института являлся и является лицом, уполномоченным осуществлять наем работников ответчика, прием их на работу, при этом ни Ректор Института, ни иные уполномоченные и не уполномоченные лица Института действий по допуску истца к продолжению трудовой деятельности не осуществляли, что не свидетельствует о действиях работодателя, указанных в ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за исполнение должностных обязанностей до 02.07.2018 г. у суда не имелось.

Ссылки истца о несоблюдении ответчиком Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.07.2015 г. N 749, Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04.12.2014 г. N 1536, проверены судом и получили надлежащую правовую оценку с учетом того, что выше указанными актами регламентируются порядок, условия замещения должностей научно- педагогических работников и заключения с ними трудовых договоров, а не порядок увольнения таких работников, а также того, что конкурс на должность доцента и преподавателя кафедры академического пения был объявлен и проведен в установленном порядке, при этом истец была вправе в нем участвовать, однако соответствующие документы ею поданы не были несмотря на то, что с процедурой проведения конкурса истец была знакома, т.к. неоднократно в нем принимала участие.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Курченко В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска за период вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка до 09.07.2018 г, т.е. даты когда работодатель направил истцу в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, также является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается выплата истцу 14.11.2018 г. на основании приказа работодателя N 1476-л от 12.11.2018 г. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб. 54 коп, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет *** руб. 54 коп.

Установив, что после прекращения трудовых отношений, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ произведена истцу оплата всех неиспользованных отпусков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, и как следствие компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся при увольнении по приказу N 284-л от 25.03.2016 г. была фактически выплачена лишь 26.04.2016 г, однако суд не предоставил истцу возможности оформить требование о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и соответственно не рассмотрел данное требование, судебная коллегия отклоняет, поскольку в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, с учетом уточнений, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период начиная с 28.03.2016 г. Курченко В.А. заявлялись, однако оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось, поскольку как усматривается из протоколов судебного заседания, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 г. N 73-О, от 12.07.2005 г. N 312-О, от 15.11.2007 г. N 728-О-О, от 21.02.2008 г. N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом ( ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав по выплате окончательного расчета - в день увольнения, которое состоялось 27.03.2016 г. в соответствии с приказом N 284-л от 25.03.2016 г. когда ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска; более того, как следует из материалов дела, в том числе и апелляционной жалобы истца, компенсация за не отгулянный отпуск при увольнении 27.03.2016 г. была ей фактически выплачена 26.04.2016 г, тем самым истцу было известно о нарушении своего права, следовательно, обратившись в суд 09.11.2018 г. (дата подачи уточненного иска, в котором были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) Курченко В.А. пропустила как трехмесячный, так и годичный срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Курченко В.А. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что после издания приказа об увольнении от 27.06.2018 г. трудовые отношения сторон были продолжены и нарушении ответчиком процедуры проведения конкурса, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: