Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23364/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "... " по доверенности Н.С.В, представителя К.М.С. по доверенности Г.А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г, которым постановлено:

исковые требования К.М.С. удовлетворить частично ; взыскать с ООО "... " в пользу К.М.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 195000 руб, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства исходя из суммы 4440054,65 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1520 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "... " госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере 5100 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылался на то, что 01.09.2016 г. он и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.06.2018 г. передать ему (истцу) объект долевого строительства, расположенный по адресу:.., свои обязательства по договору он (К.М.С.) исполнил надлежащим образом и в срок, однако, квартира ему (истцу) ответчиком не передана, указанный жилой дом в эксплуатацию не введен. Учитывая эти обстоятельства, за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.07.2018 г. по 10.12.2018 г. просил взыскать с ответчика неустойку на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 490922,04 руб, неустойку за период с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 50 000 руб, нотариальных расходов в размере 1 520 руб, штрафа.

К.М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель К.М.С. по доверенности Г.А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "... " по доверенности З.А.А. против удовлетворения исковых требования возражал, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ООО "... " по доверенности Н.С.В. в части размера морального вреда, и об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель К.М.С. по доверенности Г.А.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель К.М.С. по доверенности Г.А.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, доводы апелляционной жалобы представителя ООО "... " не признал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии К.М.С, представитель ООО "... " не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.М.С. по доверенности Г.А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 г. между К.М.С. и ООО "... " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно условиям данного договора ООО "... " обязалось передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер.., общей площадью... кв.м, расположенную в 6 секции, на... этаже, расположенную по адресу:...

Согласно договору, срок сдачи квартиры определен не позднее 30.06.2018 г.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере 4 440 054,65 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.07.2018 г. по 30.01.2019 г. составляет 490 922,04 руб. ( 4 440 054,65 руб. х 7,75% х 1/150 х 214 дней просрочки).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из того, что за вышеуказанный период размер неустойки составил 490922,04 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 195 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера задолженности, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "... " в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для его уменьшения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "... " в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 99000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1520 руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 5 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Учитывая эти обстоятельства, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 76 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства, в связи с чем, с указанным доводом согласиться нельзя.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы истца и ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Все доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "... " по доверенности Н.С.В, представителя К.М.С. по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: