Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мурзина... к Компании "Пфистерер Швейцария АГ" о признании увольнения, приказа об увольнении, записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания и даты увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности записи, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мурзина... на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года (в редакции определения об устранении описки), которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Мурзин К.Г. обратился в суд с иском к представительству АО "ПФИСТЕРЕР Сефаг АГ" с учетом уточнений о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказа об увольнении от 24 августа 2018 года, записи в трудовой книжке незаконными, об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, обязании внести в трудовую книжку записи о недействительности записи, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с 01 июля по 17 августа 2018 года в размере 1 152 222,7 руб, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 447 999,6 руб, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 447 999,6 руб, компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 5 394 649,8 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 694 019,2 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 09 декабря 2014 года по 24 августа 2018 года работал в представительстве АО "ПФИСТЕРЕР Сефаг АГ" в должности главы представительства, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, не выплатил причитающиеся ему денежные средства.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года иск удовлетворен частично, признан незаконным приказ представительства N 5 от 24 августа 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора, изменена дату и формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию 15 января 2019 года, признана недействительной запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку истца, взыскана с Представительства АО "ПФИСТЕРЕР Сефаг АГ" в пользу Мурзина К.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 17 августа 2018 года в размере 730 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 666 882,26 руб, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2 713 116,87 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 526 023,89 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, представительские расходы в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, исправлены описки в размерах взысканных сумм: компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 922 105,08 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 673 846,02 руб.

В апелляционной жалобе Мурзин К.Г. просит об отмене решения суда в части размера взысканных сумм.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года произведена замена ответчика представительство АО "ПФИСТЕРЕР Сефаг АГ" его правопреемником Компанией "Пфистерер Швейцария АГ".

Выслушав истца Мурзина К.Г, его представителя Гаджикулиеву О.В, представителей Компании "Пфистерер Швейцария АГ" Ивановскую М.В, Водолагина С.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мурзин К.Г. с 11 декабря 2014 года работал в представительстве АО "ПФИСТЕРЕР Сефаг АГ" в должности главы представительства. Трудовым договором от 09 декабря 2014 года заработная плата истца установлена в размере 365 000 руб.

Приказом от 24 августа 2018 года Мурзин К.Г. уволен 27 августа 2018 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор в части увольнения и признавая его незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал законность увольнения, в связи с чем суд изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию 15 января 2019 года, обязал ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

В указанной части решение не обжалуется.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с 01 июля по 17 августа 2018 года, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из размера заработной платы, установленной трудовым договором, - 365 000 руб. Суд пришел к выводу, что начисление и выплата заработной платы в большем размере, а также начисление и выплата премий Мурзиным К.Г. в одностороннем порядке без согласования с работодателем является неправомерным.

При этом суд, ссылаясь на Конвенцию N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", указал, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период до 14 декабря 2016 года.

Размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Мурзин К.Г. обжалует решение суда в части размера взысканных сумм, ссылаясь на установление ему оклада в размере 730 000 руб.

С такими доводами согласиться нельзя.

Как правильно указал суд первой инстанции, выплата заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, и премий осуществлялась Мурзиным К.Г. в одностороннем порядке без согласования с работодателем.

Выплачивая себе заработную плату в повышенном размере, Мурзин К.Г. как глава представительства действовал от имени ответчика в отношении себя лично, но не в интересах работодателя.

Из положений ст. 20 ТК РФ следует, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Мурзин К.Г. не являлся работодателем в отношении себя лично.

В соответствии со ст.ст. 21 и 22 ТК РФ работник и работодатель имеют право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 12 трудового договора от 09 декабря 2014 года (л.д. 15, 116 т. 1) предусмотрено, что дополнения и изменения данного договора допускаются только в письменной форме.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Начисление и выплата Мурзиным К.Г. в одностороннем порядке заработной платы и премий, не согласованных с работодателем, не может являться соглашением сторон трудового договора, противоречит указанным выше положениям, влечет к нарушению баланса прав и интересов работодателя и работника. В действиях Мурзина К.Г. усматривается явное злоупотребление своим правом.

Таким образом, начисленная и выплаченная заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не подлежала включению при расчете среднего заработка и задолженности по заработной плате.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период до 15 января 2019 года нельзя согласиться, поскольку трудовая книжка истца была направлена ему ответчиком 09 ноября 2018 года, по эту дату судом указанная компенсация взыскана. Более того, судом за весь период вынужденного прогула до вынесения решения суда взыскан средний заработок.

Не соглашаясь с решением суда в части компенсации за неиспользованный отпуск, сторона истца ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других".

Указанным Постановлением часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Учитывая специфику правового статуса Мурзина К.Г. как главы Представительства, судебная коллегия полагает, что он имел возможность своевременно воспользоваться своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, но не воспользовался им по своей воле, в связи с чем не приобрел право на получение соответствующей денежной компенсации в большем размере, чем определилсуд ко взысканию. Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные Мурзиным К.Г. злоупотребления, указанные выше, при начислении и выплате себе в одностороннем порядке и без согласования с работодателем заработной платы, что свидетельствует о недобросовестном, произвольном оформлении внутренней документации (кадровой, финансовой) Представительства, в том числе документальном неоформлении решений о предоставлении Мурзину К.Г. ежегодного оплачиваемого отпуска.

Отказывая в удовлетворении требования о выплате выходного пособия, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его выплаты.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право в особых случаях, по своему усмотрению, в случае подписания приказа об увольнении освободить работника от фактического исполнения им своих трудовых обязанностей до предусмотренного законом момента увольнения при условии дальнейшей выплаты работнику заработной платы за этот период.

Во-первых, данный пункт не гарантирует работнику предоставление каких-либо выплат.

Во-вторых, работнику изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию, за период вынужденного прогула судом ему присуждена компенсация.

В этой связи не имеется оснований для выплаты работнику каких-либо дополнительных выплат при увольнении, в том числе компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

С требованиями апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и расходов на представителя в размере 100 000 руб. судебная коллегия согласиться не может, как размер компенсации морального вреда, так и размер судебных расходов судом первой инстанции определен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 января 2019 года (в редакции определения об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзина... без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: