Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" - Габовой А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

Признать за Трошиной Л.В. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: *** в виде квартиры с условным номером 1 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 99,42 кв.м, что соответствует 9942/1200000 доле в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме,

УСТАНОВИЛА:

МООП "ЛЕГЕС БЮРО" в интересах Трошиной Л.В. обратилось в суд с иском к АО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", ООО "ПКФ "Афина ЛТД" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: ***, в виде квартиры с условным номером 1 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 99,42 кв.м.

В обоснование иска МООП "ЛЕГЕС БЮРО" указывает, что 13.01.2014 года между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и Трошиной Л.В. заключен договор N2Вл/10-02, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 1 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 99,42 кв.м. Обязательства по оплате цены договора Трошиной Л.В. исполнены в сумме 14 962 710 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2016 года. Однако в настоящее время строительство на объекте не ведется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" - Габова А.А, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" - Габова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ФСБ России - Диденко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФГУП "ФТ-Центр".

Представитель истца МООП "ЛЕГЕС БЮРО" - Гамора Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 02.07.2003 года ФГУП "Эксплор" Минимущества РФ (правопреемник - ФГУП "ФТ-Центр") разрешено строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: ***, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

02.04.2004 года между ФГУП "Эксплор", ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век", Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России заключен инвестиционный договор N11-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее 12000 кв.м, на земельном участке по адресу: *** находящегося в аренде у предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от 21.06.2006 года установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее 01.02.2008 года, дополнительным соглашением от 13.03.2012 года - не позднее 31.03.2015 года.

В соответствии с п. 7.2 инвестиционного контракта от 02.04.2004 года N11-ИД/2004/ИД-10/19, ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" (инвестор) в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами.

В дальнейшем, между ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА" - Ренессанс XXI век" и ООО "ПКФ "Афина ЛТД" заключен договор NВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ***

22.11.2013 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ NRU77077000-008705, срок разрешения на строительство - до 22.03.2016 года.

13.01.2014 года между ООО "ПКФ "Афина ЛТД" и Трошиной Л.В. заключен договор N2Вл/10-02, по которому стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 1 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 99,42 кв.м.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от 04.04.2018 года, в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80%); заполнение оконных проемов выполнено на 10%. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90%, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта составляет 25%.

Согласно заключению специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемой квартиры как части объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ***, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра степени готовности жилого комплекса, рассматриваемая квартира создана и существует как отдельное изолированное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за Трошиной Л.В. права собственности на спорный объект с учетом показателя вклада участника долевого строительства в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами общей площади жилого дома, указанными в инвестиционном договоре и составляющими 12000 кв.м.

При этом суд исходил из того, что заключенный с Трошиной Л.В. предварительный договор купли-продажи фактически направлен на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объекта долевого строительства.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеются основания полагать, что дом в ближайшее время не будет введен в эксплуатацию, то есть обязательства ответчика перед истцом по заключенному между ними договору не будут выполнены, Трошина Л.В, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ПКФ "Афина ЛТД", а при неисполнении ответчиком своих обязательств вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Руководствуясь ст.ст.128, 130 ГК РФ, суд отметил, что на правоотношения, связанные с возникновением общей собственности на объекты незавершенного строительства, распространяются нормы главы 16 ГК РФ, в том числе положение пункта 2 статьи 244 ГК РФ, в соответствии с которым, имущество может находиться в общей долевой собственности с определением долей, при этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Отклоняя доводы ФГУП "ФТ-Центр" и ФСБ России, суд принял во внимание, что отсутствие акта об итогах реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа истцу в признании права, поскольку подписание данного акта является обязательным только для участников инвестиционного контракта, но не для истца, который не является стороной в инвестиционном контракте, а доказательств, подтверждающих, что стороны инвестиционного контракта вправе претендовать на спорное имущество, не представлено, таким образом, признание за истцом права собственности прав и законных интересов сторон инвестиционного контракта и иных лиц не нарушает.

Также суд обратил внимание на то, что действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в свою очередь, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости не препятствует признанию судом права собственности за истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГУП "ФТ-Центр" о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из существа договора от 13 января 2014 года и фактически сложившихся отношений сторон усматривается, что действия ООО "ПКФ "Афина ЛТД" при заключении такого договора были направлены на привлечение денежных средств Трошиной Л.В. для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением права собственности у последней на объект недвижимости, который на момент совершения сделки не был введен в эксплуатацию, следовательно, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), к договору правомерно применены положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Позиция ФГУП "ФТ-Центр", посчитавшего, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.

То обстоятельство, что земельный участок был предоставлен в аренду ФГУП "Эксплор", этому же юридическому лицу было выдано разрешение на строительство, не свидетельствует об отсутствии у Трошиной Л.В. права требования в отношении спорного помещения, поскольку на основании инвестиционного договора от 02.04.2004 года с согласия ФГУП "Эксплор" обязанность по строительству объекта возложена на ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век", ему же переданы функции заказчика-застройщика (п.п.2.4, 2.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век" не имело права распоряжаться помещениями без согласия участников инвестиционного контракта, несостоятельны, поскольку п. 7.2 инвестиционного договора от 02.04.2004 года предусмотрено право инвестора в пределах своих площадей без согласования со сторонами заключать договоры соинвестирования строительства с соинвесторами.

В свою очередь, ЗАО "Строительная компания "ПРАГМА-Ренессанс ХХI век" передало принадлежащую ему долю площадей (77%) по договору о реализации инвестиционного проекта от 29.02.2012 года ООО ПКФ "АФИНА-ЛТД", в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии у последнего права на распоряжение помещениями на объекте необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол предварительного распределения долей не подписан всеми сторонами, потому является ничтожным, правового значения не имеют, поскольку ФГУП "ФТ-Центр" не представлено доказательств, что помещение, на которое претендует Трошина Л.В, входит в состав площадей, подлежащих передаче ФСБ России.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что со стороны ФСБ России вышеупомянутый протокол подписан без замечаний, а квартира с условным номером 1 в секции 1 на 3 этаже, общей проектной площадью 99,42 кв.м. не вошла в перечень квартир, которые подлежат передаче в собственность Российской Федерации по итогам реализации инвестиционного договора.

Утверждения ФГУП "ФТ-Центр" о том, что право собственности на объект возможно только после завершения строительства, ошибочны, поскольку признание права на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом, соответствующую объекту долевого строительства возможно, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или строительство дома не завершено.

Принимая во внимание, что факт заключения договора с Трошиной Л.В. и его действительность никем не оспорены, оплата за спорную квартиру истцом произведена, доказательств возведения многоквартирного дома не за счет привлеченных у физических лиц денежных средств не добыто, а также учитывая длительную приостановку строительных работ и степень готовности объекта незавершенного строительства, судебная коллегия полагает, что Трошина Л.В. вправе требовать признания за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно заключению специалистов АНО "Экспертная компания "Синергия" спорная квартира создана и существуют как отдельное изолированное помещение со своими характеристиками и определенным месторасположением, а строительная готовность жилого дома составляет 76,31%.

Само по себе несогласие ФГУП "ФТ-Центр" с выводами специалиста в названном заключении не свидетельствует о недопустимости представленного стороной истца доказательства, в свою очередь, о проведении судебной экспертизы ФГУП "ФТ-Центр" не заявлено, иного заключения не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" - Габовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи