Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-24850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Анашкина А.А,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО " МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Буториной К.Е. и истца Бухониной М.В. на решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

- и сковые требования Бухониной М.В. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу Бухониной М.В. неустойку в размере 200 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, всего 275 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Бухонина М.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании неустойки в размере 287 114 руб. 31 коп. за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, за период с 03 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, убытков в виде доходов, полученных ответчиком от использования заемных денежных средств, в сумме 117 992 руб. 18 коп, убытков, связанных с ростом цен на работы, материалы и товары для отделки в связи с инфляцией в сумме 8 500 руб, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи приобретенной квартиры в аренду в сумме 105 000 руб, убытков в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору в сумме 16 203 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, вследствие чего в его пользу подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде доходов, полученных ответчиком от использования заемных денежных средств, убытки, связанные с ростом цен на работы, материалы и товары для отделки в связи с инфляцией, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи приобретенной квартиры в аренду, убытки в виде излишне выплаченных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бухонина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, и об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" Буторина К.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Бухониной М.В. по доверенности Горбунов В.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы представителя ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-Инвестстрой" по доверенности Маликова М.А. с доводами апелляционной жалобы представителя истца не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2017 года между застройщиком ООО "МИЦ-Инвестстрой" и участником долевого строительства Бухониной М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Б/26-492-И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус * по строительному адресу: *, и после сдачи дома в эксплуатацию, в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года, передать Бухониной М.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 415 общей площадью 34,3 кв.м, расположенную на * этаже секции * многоквартирного дома, а Бухонина М.В. обязалась оплатить долю участия в долевом строительстве в размере 2 330 158 руб. 05 коп.

Свою обязанность по внесению денежных средств в счет участия строительства дома Бухонина М.В. исполнила.

Ответчиком обязанность по передаче истцу квартиры в согласованный договором срок не исполнена.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием о выплате неустойки, оставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в обусловленный договором срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив, что ООО "МИЦ-Инвестстрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Бухониной М.В. в предусмотренный договором срок, до 02 апреля 2018 года, объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО "МИЦ-Инвестстрой" подлежит взысканию в пользу Бухониной М.В. неустойка за период просрочки обязательства с 03 апреля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 287 114 руб. 31 коп, а также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки и компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки, определив ее размер как 200 000 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и снижении ее размера, в апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос о завышенном размере неустойки.

Данные доводы сторон судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае размер неустойки (200 000 руб.) определен с учетом компенсационной природы неустойки, доводов заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, периода неисполнения обязательства, с соблюдением баланса интересов сторон

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому не находит оснований как для его уменьшения, так и для его увеличения.

Изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе причины невозможности своевременной передачи истцу объекта долевого строительства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, равно как и для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, не являются.

При взыскании с ООО "МИЦ-Инвестстрой" в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом баланса интересов сторон, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.

Взысканный с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бухониной М.В. в части взыскания с ответчика убытков в виде доходов, полученных ответчиком от использования заемных денежных средств, убытков, связанные с ростом цен на работы, материалы и товары для отделки в связи с инфляцией, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи приобретенной квартиры в аренду, суд перовой инстанции суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом убытков по вине ответчика.

Также судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, понесенными истцом при выплате процентов по кредитному договору, и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома сторонами не расторгнут.

Доказательств, что по вине ответчика истец вынужденно выплачивала проценты по кредитному договору, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: