Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24918/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.А,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление ООО "Автовыкуп" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1353/18,

установила:

10 мая 2018 г. Солнцевским районным судомг.Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи от 16 сентября 2017 г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, VIN VIN-код между фио и фио, признании за фио права собственности на указанный автомобиль.

Представитель ООО "Автовыкуп", не привлеченного к участию в деле подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решением затронуты права ООО "Автовыкуп", который являлся владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Представитель ООО "Автовыкуп" фио в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио фио, представителя ООО "АВТОВЫКУП" фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2018 г. постановлено решение по делу.

24 сентября 2018 года представителем ООО "АВТОВЫКУП", не участвовавшего в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ООО "АВТОВЫКУП" пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что с решением суда представитель заявителя ознакомился только 19 сентября 2018 г, в течение месяца с указанного времени подана апелляционная жалоба.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то, что суд в определении не мотивировал, каким образом обжалуемым решением затронуты права ООО "АВТОВЫКУП", кроме того, информация о гражданском деле размещена на официальном сайте суда. Являясь с апреля 2018 г. участником аналогичных судебных процессов с участием фио, ООО "АВТОВЫКУП" имело реальную возможность узнать о гражданском деле по иску фио еще в период его рассмотрения, то есть задолго до даты, указанной в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Изложенные доводы отмену обжалуемого определения не влекут.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ООО "АВТОВЫКУП" привел основания, по которым считает, что решением затронуты права организации и приложил соответствующие документы. Проверка обоснованности этих доводов и доказательств относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно проверил доводы заявления о восстановлении срока на предмет своевременности обращения непривлеченного к участию в деле лица с апелляционной жалобой и, установив отсутствие данных, позволяющих сделать вывод о том, что ООО "АВТОВЫКУП" узнало об обжалуемом решении ранее, чем 19 сентября 2018 г, обоснованно восстановил пропущенный по объективным причинам процессуальный срок на обжалование.

Доводы частной жалобы о неизвещении фио о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела почтового конверта с извещением, направленного в надлежащий адрес.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи