Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 33-25741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошева М.Д. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Малахова С. В. АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инвесттраст" в пользу Малахова С. В. неустойку в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности, почтовые расходы в размере 1 594 рубля 74 коп.

Взыскать с АО "Инвесттраст" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1 550 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов С.В. обратился в суд с иском к АО "Инвесттраст" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированны тем, что что 30 декабря 2016 года между ООО "Новые Ватутинки" и ООО "Инвесттраст" (преобразовано в АО "Инвесттраст" 31.05.2017) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

10 мая 2017 года между ООО "Новые Ватутинки" и Малаховым С.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года.

Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу:.., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства- двухкомнатная квартира N., расположенная в секции N... этаже, общей площадью... кв.м.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года включительно.

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14 августа 2018 года.

26 сентября 2018 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "Инвесттраст" в свою пользу неустойку в размере 102 854,19 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 194,74 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Представитель истца - Сифербеков А.С. в судебн ое заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Инвесттраст" по доверенности Нехорошев М.Д. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель АО "Инвесттраст" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Малахов С.В, представитель ответчика АО "Инвесттраст" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО "Инвесттраст" (застройщик) и ООО "Новые Ватутинки" (участник долевого строительства) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) Многоквартирный дом, указанный в абзаце втором настоящего пункта (далее - Многоквартирный дом), и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства, определенный п. 2.1 Договора (далее - Объект, Объект долевого строительства), а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Под Многоквартирным домом Стороны понимают "Жилой комплекс из трех отдельно стоящих... этажных многоквартирных домов с первыми нежилыми этажами. I этап. 16-17-ти этажный..ти секционный многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом, расположенный по адресу:... Многоквартирный дом расположен по адресу (строительный адрес):...

Согласно п. 2.1. договора Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, признаются Квартиры, идентифицирующие параметры которых определены Сторонами в Приложении N 1 к Договору (далее - Квартиры/Квартира), а также общее имущество в Многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством и проектной документацией.

31 мая 2017 года ООО "Инвесттраст" было преобразовано в АО "Инвесттраст".

10 мая 2017 года между ООО "Новые Ватутинки" (цедент) и Малаховым С.В. (цессионарий) был заключен договор о передаче прав и обязанностей N... по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее Цеденту как участнику долевого строительства по Договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года, в части требований к Застройщику о передачи в собственность объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира с условным номером., номер на площадке., состоящей из. комнат, рассоложенной секции... этаже, общей площадью... кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу (строительный адрес):...

Согласно п. 6 договора передачи прав за передачу права требования цессионарий уплачивает цеденту цену уступки в размере 4 526 450 руб. 00 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30 декабря 2016 года Застройщик обязан передать Участнику Объекты не позднее II квартала

2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Однако ответчик нарушил условия Договора в части передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку объект долевого строительства был принят истцом 14 августа 2018 года, что подтверждается передаточным актом.

26 сентября 2018 года истцом была подана ответчику претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Период просрочки указан истцом с 01 июля 2018 года по 14 августа 2018 года. Истец просил взыскать неустойку в размере 102 854,19 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 июля 2018 года по 14 августа 2018 года и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил 102 854,19 руб, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 35 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с АО "Инвесттраст" штраф в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 194,74 руб, а также расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 550 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что застройщиком были выполнены все обязательства по строительству объекта и введению его в эксплуатацию, истец поставлен в известность о завершении строительства жилого дома, а доказательств уважительности причин явки в офис застройщика для подписания передаточного акта только 14 августа 2018 г. Малахов С.В. не представил, основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства служить не может в силу следующего.

П. 4 ст. 8 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика направить сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В нарушение вышеприведенных положений застройщиком уведомление Малахову С.В. направлено только 06.07.2018 г, то есть через 6 дней после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, и получено последним соответственно после наступления такого срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, поскольку направление участнику долевого строительства уведомления после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства лишило истца возможности осмотреть жилое помещение до указанного в договоре срока передачи, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения.

Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи