Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25876/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в пользу фио фио неустойку в размере 651 970 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 330 985 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 019 руб. 70 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, в срок не позднее 31 июля 2017 года. Цена договора в размере 3 902 455 руб. 20 коп.истцом оплачена, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" в лице представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2015 года фио заключил с ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземным гаражом на 100 м/мест на земельном участке по адресу: адрес, участок 4/1 (напротив адрес), строительный адрес объекта: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику находящийся в многоквартирном жилом доме объект долевого строительства - квартиру N этаж, жилой дом N, проектной площадью 40,2 кв.м, в срок не позднее 31 июля 2017года (п. 1.10 договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 902 455 руб. 20 коп. (п. договора) истцом выполнены, однако, в установленный договором срок до 31 июля 2017 года включительно квартира истцу не передана, претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив, что ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 657 970 руб. 18 коп, за период с 07 декабря 2017 года по 08 ноября 2018 года.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 330 985 руб. 09 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 10 019 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, нарушение срока связано с выявлением повышенного уровня грунтовых вод и согласованием дополнительных работ по их сбросу во избежание попадания в подземную часть здания в период эксплуатации. Также указывает на то, что с ответчика решением суда ранее уже была взыскана неустойка за предыдущий период, а также что в адрес ответчика поступили исковые требования от других участников долевого строительства, часть требований было удовлетворено, что может повлечь расторжение договора по проектному финансированию строительства жилых домов, заключенному с ПАО "Сбербанк России". Полагает, что ответчику необходимо предоставить возможность реализовать принятые на себя обязательства по договору, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и затем взыскать сумму неустойки.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств возникновения обстоятельств, которые застройщик не мог разумно предвидеть при заключении договора, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В материалах дела не имеется письменных либо устных заявлений ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент", коммерческой организации, об уменьшении размера неустойки.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа суд первой инстанции не имел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Выплата ответчиком неустойки другим участникам долевого строительства основанием к отказу во взыскании неустойки в пользу истца не является.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бизнес-Инвест Групп Девелопмент" фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: