Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнеченко М*В* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Кузнеченко М*В* право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации прав собственности Кузнеченко М.В, на указанный объект недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей,

УСТАНОВИЛА:

Кузнеченко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кузнеченко М.В. с 25 сентября 2017 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: ***, совместно со своей тетей М*. Истец в приватизации не участвовала, в связи с чем решилаоформить право собственности на квартиру, в которой она зарегистрирована постоянно по месту жительства. Однако, в предоставлении государственной услуги (передачи жилого помещения в собственность граждан) истцу было отказано по причине того, что она не доказала и документально не подтвердила место своего проживания (регистрации) в период с 21 июля 1991 года по 19 ноября 1991 года, что подтверждается ответом ДГИ от 29 января 2018 года N 33-5-725/18-(0)-1. Истец не может документально подтвердить факт своей регистрации по месту жительства в указанный период времени, так как организация, которая должна была подтвердить данные обстоятельства и предоставить соответствующие документы не располагает необходимыми сведениями. В частности, истец в указанный период времени была зарегистрирована и проживала в г..*** по адресу: ***, поскольку вынуждена была переехать из Москвы к месту службы своего мужа - К*, с которым вступила в брак 05 мая 1984 года. К*, будучи военнослужащим, проходил службу в в/ч ***, которая входила в состав ***. Муж истца фактически службу проходил на территории *** области, именно поэтому служебное жилое помещение ему и его семье было предоставлено в г..***. Факт регистрации и проживания истца в г..*** подтверждается следующими документами: выпиской из домовой книги по адресу: ***, из которой видно, что истец прибыла с адреса в г..***; трудовой книжкой на имя истца, из которой следует, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией на территории г..***; ответом Администрации МО "***", из которого следует, что квартира N *** по адресу *** была передана только в 2008 года в МО "***" от ГУ *** квартирно-эксплуатационной части района Минобороны России.

При передаче дома не было произведено передачи документации, в том числе поквартирных карточек, из которых можно было бы получить необходимые истцу сведения. Все данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически проживала и была зарегистрирована г..***. Следовательно, истец не участвовала в приватизации до настоящего времени, т.к. по данным БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не имеется сведений о праве собственности (приватизации) за М*, *** года рождения на объект недвижимого имущества по адресу: ***. Истец самостоятельно попыталась получить необходимую информацию, подтверждающую факт ее регистрации в указанный период времени на территории г..***, однако все полученные ею ответы свидетельствуют о том, что никаких сведений ни в архиве Минобороны, ни в Архиве военной части, где муж истца проходил службу не сохранилось. Отказывая в принятии документов на приватизацию, ответчик тем самым нарушает право истца на приватизацию жилого помещения, занимаемого ею для проживания. В связи с этим, истец вынуждена обратиться в суд с требованием о признании права собственности па спорное жилое помещение в порядке приватизации. Учитывая то, что тетя истца М*, зарегистрированная с истцом по одному адресу, уже ранее участвовала в приватизации, истец вправе оформить право собственности на квартиру на свое имя. При этом, тетя истца М* согласна на приватизацию жилого помещения на имя истца.

Истец Кузнеченко М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Адам Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо М* в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Мельникову Г.С, истца Кузнеченко М.В, ее представителя Гусейнова Ю.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кузнеченко М.В. с 19 ноября 1991 года была зарегистрирована по адресу: ***.

С 25 сентября 2017 года Кузнеченко М.В. зарегистрирована по адресу***, совместно с ней в квартире зарегистрирована М*.

10 января 2018 года Кузнеченко М.В. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы".

Ответом Департамента городского имущества г. Москвы от 29 января 2018 года N 33-5-725/18-(0)-1 в предоставлении государственной услуги истцу было отказано по тому основанию, что в представленном пакете отсутствует документальное подтверждение регистрации истца по месту жительства за период с 21 июля 1991 года по 19 ноября 1991 года, а также документ уполномоченного органа, подтверждающий неиспользование истцом права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства и документ, подтверждающий полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации.

Как следует из ответа Администрации Муниципального образования "***" на обращение Кузнеченко М.В. о выдаче справки, подтверждающей факт проживания в г. *** и не участия в приватизации, ранее Администрацией МО "***" в адрес Кузнеченко М.В. направлялась справка от 23 декабря 2015 года N 107 о невозможности предоставить необходимые документы ввиду отсутствия на архивном хранении подтверждающих данных.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2009 года распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 08 декабря 2008 года N 986, акта приема-передачи имущества от 11 января 2009 года квартира по адресу: *** передана в собственность Муниципального образования "***", о чем в ЕГРН 24 апреля 2009 года сделана запись регистрации N ***.

Из справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от 04 октября 2016 года N 5/105164 следует, что документы по учету жилой площади *** КЭЧ и ***КЭЧ на хранении в ЦА МО РФ не поступали, их местонахождение архиву неизвестно.

Согласно справки Муниципального казенного учреждения "Муниципальный архив г. ***" от 22 января 2018 года N 03-14/305 в документах архивного фонда *** квартирно-эксплуатационная часть района: в книгах приказов по личному составу и основной деятельности *** КЭЧ за 1987-1991 гг. приказы о предоставлении К* и его семье служебной квартиры по адресу: *** не значится. Домовые книги ***КЭЧ, документы о приватизации служебной квартиры по адресу: ***, документы по личному составу и основной деятельности в/ч *** на хранение в архив не поступали.

В соответствии со справкой ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" документы *** КЭЧ на хранение в ЦА МО РФ не поступали.

Из справки Филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ г. Санкт-Петербург) следует, что филиал не может предоставить запрашиваемые сведения, ввиду отсутствия на хранении надлежащих документов. *** КЭЧ и войсковая часть *** не состоят на учете в филиале, архивные документы на хранение не поступали.

Из уведомления Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации, следует, что по данным архивного фонда *** подразделения БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" не имеется сведений о праве собственности (приватизации) за Кузнеченко М.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ***.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилого фонда РФ", проанализировав и дав оценку представленным в материалы доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд верно исходил из того, что истец была вселена в квартиру на законных основаниях, проживает в ней на условиях социального найма, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи, ранее в приватизации жилья не участвовала, указанная квартира является для нее единственным местом жительства и не подпадает под категорию жилых помещений, не подлежащих приватизации.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование Кузнеченко М.В. права на участие в приватизации по предыдущему месту жительства, а также документа, подтверждающего полномочия органа по выдаче документа о неучастии в приватизации, суд первой инстанции правомерно сослался на представленную в материалы дела справку N 69 от 14 марта 2018 года, согласно которой по данным архивного фонда *** подразделения БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", осуществляющим до 31 января 1998 года государственную регистрацию сделок в данном регионе, не имеется сведений о праве собственности (приватизации) за Кузнеченко М.В. на объект недвижимого имущества по адресу: ***.

В качестве доказательств проживания Кузнеченко М.В. по данному адресу суд принял представленную в материалы дела копию трудовой книжки, из которой следует, что в период с 21 июля 1991 года по 19 ноября 1991 года Кузнеченко М.В. работала в г. ***, а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

При этом непредоставление документальных подтверждений регистрации истца по месту жительства по вышеуказанному адресу в период с 21 июля 1991 года по 19 ноября 1991 года, суд посчитал недостаточным основанием для отказа истцу в приватизации жилого помещения, поскольку согласно представленных в материалы дела справок уполномоченных органов, в архивах данные документы отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом не были представлены документы, необходимые для оказания ей государственной услуги, являлись предметом изучения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи