Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-25970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Егорова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вурье Б*А* к Егорову А*В* о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А*В* в пользу Вурье Б*А* денежные средства в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, оплаты государственной пошлины в размере 13491,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Вурье Б.А. обратился в суд с иском к Егорову А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 15 000 долларов США на срок до 31 августа 2018 года. Однако денежные средства в указанный срок истцу возвращены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 562,40 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа, оплату государственной пошлины в размере 13491 руб. 88 коп, а также оплату услуг адвоката.

Истец Вурье Б.А. и его представитель по доверенности адвокат Киц А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд по доверенности своего представителя Ардаширову И.Г, которая пояснила, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 долларов США в долг от истца, не оспаривает, просила учесть, что ответчик находится тяжелом материальном положении. Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласен Егоров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егорова А.В, представителя истца Вурье Б.А. по доверенности адвокат Киц А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2018 года между Вурье Б.А. и Егоровым А.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик Егоров А.В. взял в долг у истца Вурье Б.А. 15 000 долларов США на срок до 31 августа 2018 года, о чем Егоровым А.В. составлена расписка.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, равно как если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие следует рассматривать как валютную оговорку с условием об оплате в рублях.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и, поскольку Егоровым А.В. сведений о выплате им суммы долга истцу не представлено, взыскал с ответчика Егорова А.В. в пользу истца Вурье Б.А. сумму долга по договору займа в размере 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического осуществления платежа.

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд, исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверил представленный истцом расчет, признал его математически верным, однако пришел к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 24 декабря 2018 года на основании ст. 333 ГК РФ до 150 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ судом взыскал с ответчика в пользу истца в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13491 руб. 88 коп. При этом в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции отказал, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств несения истцом данных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью ответчика, чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет того, что он не подписывал договор займа и не получал от истца денежных средств, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2019 года, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Ардаширова И.Г, листок нетрудоспобности суду первой инстанции представлен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отклонив заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания по делу.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, б удучи заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела, зная о предъявленных к нему требованиях, ответчик Егоров А.В. ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суд не направил, письменных возражений не представил. Его представитель, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, факт написания и выдачи ответчиком расписки по договору займа также не оспаривал, встречных исковых требований не заявлял, о проведении судебной почерковедческой экспертизы не просил.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ должны предоставляться в суд первой инстанции, а ответчик не предоставил доказательств не возможности заявлять в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: