Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26401/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

и судей Горновой М.В, Целищева А.А.

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С***, С*** на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г, которым постановлено:

" Исковые требования С***, С*** - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Реконструкция" в пользу С*** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Реконструкция" в пользу С*** неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска С***, С*** к ООО Производственное объединение "Реконструкция" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Реконструкция" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 5 800 руб."

УСТАНОВИЛА:

С***, С*** обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, в котором, после неоднократных уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ООО Производственное объединение "Реконструкция" в пользу каждого из истцов:

-неустойку в сумме 288 355,85 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018 года по 13.03.2019 года;

-денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке их требований, как потребителей по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 31 января 2017 г. между ними и ООО Производственное объединение "Реконструкция" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а они, как участники долевого строительства, обязались оплатить обусловленную договором цену в установленный срок и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства (Квартира) имеет следующие характеристики:

условный номер квартиры: ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, количество комнат - ***, площадь проектная, кв. м - ***.

Указанный объект будет оформлен в долевую собственность (С***.- одна вторая доли в праве; С***.- одна вторая доли в праве) на основании брачного договора от 13 января 2017 года бланк *** удостоверенного К***ВРИО нотариуса нотариального округа М***зарегистрировано в реестре N***)

По п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 года.

П. 3.1. Договора предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 2 554 270,40 руб.

Свои обязательства, предусмотренные договором в части обязанности по уплате Застройщику суммы цены договора участниками долевого строительства они исполнили в полном объеме, денежные средства ими уплачены.

Между тем, ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с вышеупомянутым договором участия в долевом строительстве; направленная ему претензия оставлена без ответа.

Истцы- С***, С***, - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов С***, Т.В, действующий на основании доверенности Рассошко А.А. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО Производственное объединение "РЕКОНСТРУКЦИЯ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил суд снизить требуемый размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного просят истцы С***, Т.В. в лице своего представителя Рассошко А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, считают апеллянты, суд не исследовал всю совокупность доказательств, имеющихся в деле, неправильно установилфактические обстоятельства и неверно применил законодательство при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцы- С***, С***, представитель ответчика ООО Производственное объединение "Реконстркция" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов С***, Т.В, действующий на основании доверенности Рассошко А.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

По части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"- в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 10 названного Закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 31.01.2017 года между С***,Т.В. и ООО Производственное объединение "Реконструкция" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (л.д. 31-39), в соответствии с которым, ответчик обязался построить жилой дом по адресу:******** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам, с учетом положений брачного договора от 13.01.2017года (л.д. 27-30), в равнодолевую собственность (по 1 / 2 доле) объект долевого строительства - квартиру:

условный номер ***, секция ***, этаж ***, номер на площадке ***, количество комнат ***, проектная площадь ***

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства -не позднее 31.12.2017 года (п. п. 2.1, 2.3).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцами в сумме 2 554 270,40 руб. и 230 000,00 руб. (л.д. 63-64, 67, 71, 72).

Отмечая, что до настоящего времени указанный объект долевого строительства С***, Т.В. не передан, их претензия от 16.08.2018 года о выплате неустойки в добровольном порядке (л.д. 48-49), оставлена без удовлетворения, истцы заявили настоящий иск.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С***, Т.В., поскольку в установленный договором срок ООО Производственное объединение "Реконтрукция" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО Производственное объединение "Реконстркция" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 100 000,00 руб, правильно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в размере 288 355,79 руб. с каждого, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 30 000,00 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ примененной судом на основании ходатайства ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом... ) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5800,00 руб.

Аргументы апеллянта о том, что в нарушение позиции Верховного Суда РФ суд существенно снизил размер неустойки без обоснованного возражения ответчика о ее несоразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суждения автора жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С***, С***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: