Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 33-26454/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП г. Москвы "***" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУП г. Москвы "***" в пользу Ф. незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 152095,23 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 1396,74 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "***" о взыскании суммы незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размере 152095,23 руб, компенсации за задержку в размере 1396,74 руб, компенсации морального вреда в размере 250000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20187,00 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора в должности инспектора центра обеспечения мобильности пассажиров, с 08.03.2018 ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, при начислении пособия по беременности и родам в апреле 2018 г. ответчик незаконно произвел удержание в счет излишне выплаченной заработной платы за период с октября 2017 г. по март 2018 г. в сумме 152095,23 руб, при этом предусмотренных ст. 137 ТК РФ оснований для удержания денежных средств не имелось, порядок удержания не соблюден, тем самым нарушены права на оплату труда, причинены нравственные страдания.

Представитель истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ответчика в части взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Ф. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ф. с 05.08.2016 осуществляет трудовую деятельность в ГУП "***" на основании трудового договора от 05.08.2016 N162-16 в должности инспектора Организационно-распорядительного отдела Центра обеспечения мобильности пассажиров обособленного подразделения ГУП "***" Службы пассажирских сервисов.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 28.09.2017 к трудовому договору и приказом от 28.09.2017 N827/Л, Ф. с 28.09.2017 переведена на легкий труд в связи с беременностью.

Приказом N25/18/Ло от 18.01.2018 истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.02.2018 по 07.03.2018.

В период с 22.02.2018 по 07.03.2018 истец была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.

Приказом N193/18/1/Л от 29.03.2018 истцу на основании заявления и листка нетрудоспособности предоставлен отпуск по беременности и родам с 08.03.2018 по 25.07.2018.

Как установлено судом и подтверждено расчетными листками, в апреле 2018 г. работодателем истцу начислено пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности, при этом произведен перерасчет заработной платы за период с октября 2017 г. по март 2018 г, из начисленных сумм пособий удержаны излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 152095,23 руб.

За вычетом удержанной суммы истцу согласно расчетному листку и платежному поручению N583 от 03.05.2018 выплачено 68200 руб.

Приказ с указанием оснований удержаний из заработной платы работодателем не издавался, до сведения работника не доводился, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1,2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу положений части четвертой данной статьи заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В данном случае судом установлено, что работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, истец оспаривает удержание в счет зарплаты с октября 2017 по март 2018, поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное взыскание указанных денежных средств, с требованием о взыскании с истца выплаченной ему заработной платы ответчик в суд не обращался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик нарушил порядок, предусмотренный ст.137 ТК РФ, и у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из зарплаты истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания удержанных сумм.

Установив факт задержки выплаты истцу денежных средств связанных с неправомерным удержанием их ответчиком, суд в порядке ст.236 ТК РФ взыскал компенсацию за задержку выплаты в размере установленном судом, и определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия учитывает, что решение суда данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20187 руб, о чем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный супругом истцы по поручению последней, кассовые чеки на оплату и акт приемки работ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные ею при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судебные расходы оплачены Ф. и доказательств несения расходов истцом по делу, суду представлено не было. Кроме того, взысканная судом компенсация, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и размеру суммы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в судебные заседания.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: