Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26660/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 140 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, а всего 175 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 000 руб. 00 коп,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 11 апреля 2016 года между истцом и ООО "Логитек" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру с условным номером 139, общей площадью 25,21 кв.м, расположенную по адресу: адрес, ЗАО "Крекшино", жилой дом N, не позднее адрес 2017 года. Стоимость квартиры составила 3 626 414 руб. Квартира передана истцу 04 апреля 2018 года.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 282 989 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности 2 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Логитек" фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логитек" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 11 апреля 2016 года между фио (участник долевого строительства) и ООО "Логитек" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N по адресу: адрес, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", и передать участнику по окончании строительства объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный номер 139, проектной площадью 25,21 кв.м (п. 1.1).

Стоимость объекта долевого участия в размере 2 106 101 руб. истцом оплачена.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее адрес 2017 года (не позднее 30 июня 2017 года).

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 04 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к правомерному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки.

Не согласившись с расчетом истца, суд произвел свой расчет, согласно которому за период с 01 июля 2017 года по 03 апреля 2018 года (277 дней), неустойка составила 281 971 руб. 82 коп.и, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, уменьшил ее до 140 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 3 000 руб, а также взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что неустойка и штраф взысканы в завышенном размере, просрочка строительства многоквартирного дома произошла не по вине ответчика, а ввиду задержки получения нормативно-правовых актов и проектной документации, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны Мосгорстройнадзора. Также указывает, что взыскание штрафа и неустойки влечет ухудшение финансового положения застройщика и может повлечь невозможность завершения инвестиционного проекта в целом и нарушение прав других дольщиков.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 140 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для еще большего уменьшения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи