Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-26699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Иванова С.А,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Подгоренко С.В. по доверенности Хохлова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Подгоренко С.В. неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

установила:

Подгоренко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании 453 596 руб. 54 коп. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, со сроком передачи объекта строительства не позднее 30 июня 2016 года.

В нарушение условий договора, передача объекта строительства состоялась только 16 ноября 2017 года. Требование об уплате неустойки за несвоевременно исполнения обязательств не удовлетворено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель Подгоренко С.В. по доверенности Хохлов А.В.

Согласно доводам жалобы, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может быть ниже предела, установленного пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, который в настоящем случае составляет 186 409,54 руб...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хохлов А.В, который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об изменении решения.

В свою очередь, представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 4.3. договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 4 322 025 руб. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м, умноженной на площадь объекта.

В подтверждении исполнения обязательств истца по договору представлены платежные поручения и передаточный акт, в соответствии с которым ответчик подтверждает отсутствием финансовых претензий к истцу.

В силу пункта 2.4. договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2016 года.

При этом фактическое исполнение обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства произошло только 16 ноября 2017 года, то есть с существенным нарушением предусмотренного срока.

Ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена положением части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В случае нарушения срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом если участником долевого строительства является гражданин, тогда указанная выше неустойка подлежит уплате со стороны застройщика в двойном размере.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции согласился с периодом её исчисления, но посчитав не соразмерной нарушенному обязательству, снизил до 100 000 руб...

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

За период с 23 мая 2017 года по 16 ноября 2017 года (178 дней), исходя из стоимости объекта ( 4 322 025 руб.) и ключевых ставок Банка России (9,25; 9,00;8,50;8,25), размер неустойки должен составлять 186 409, 54 руб.

Учитывая, что минимальная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, превышает размер взысканной неустойки, решение суда в данной части подлежит изменению.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 186 409, 54 руб. полностью отвечает принципу соразмерности, справедливости и баланса интересов сторон разбирательства.

При этом учитывается период неисполнения обязательств, соотношения стоимости объекта строительства и санкции, принятие ответчиком мер по завершению строительства и фактическое исполнение обязательств перед истцом.

При удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Данный штраф определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с изменением размера неустойки, изменению также подлежит штраф, который должен составлять 94 204, 77 руб. ( 186 409, 54 руб. неустойки + 2 000 руб. компенсации мольного вреда / 2).

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Подгоренко С.В. неустойку в размере 186 409, 54 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, штраф в размере 94 204, 77 руб.

Председательствующий:

Судьи: